Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 09АП-20029/11

г. Москва

Дело N А40-147189/10-11-561

25 августа 2011 г.

N 09АП-20029/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А40-147189/10-11-561

по иску ООО "Ханса Лизинг" (ОГРН 10477964412531 ИНН 7707519989)

к ОАО "КОМПЛЕКТ" (ОГРН 1027804594036 ИНН 7807000717)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Циндяйкина К.Ю. по дов. от 23.05.2011 N 0055

от ответчика: Петрова М.А. по дов. от 22.08.2011 б/н.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ханса Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) "Комплект" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 27.06.2008 г.. N 000807-RUS/08 в размере 837.159,13 Евро по курсу ЦБ РФ плюс 0,3% на день оплаты, неустойки за период с 26.11.2009 г.. по 02.12.2010 г.. в размере 159 004,44 Евро по курсу ЦБ РФ плюс 0,3% на день оплаты..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2011 г.. по делу N А40-147189/10-11-561 иск в части взыскания долга удовлетворен полностью, размер пени был снижен судом первой инстанции в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80.000 евро.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Коллегия апелляционного суда, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, посчитала необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2011 года настоящий иск был принят к производству, предварительное судебное заседание было назначено на 02.03.2011 г.. на 16 час. 00 минут.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2011 года судебное разбирательство по делу назначено на 25 апреля 2011 г.. на 11 час. 00 минут.

25 апреля 2011 года настоящее дело рассмотрено судом по существу, принято решение.

Между тем, доказательства надлежащего уведомления ответчика по делу - ОАО "КОМПЛЕКТ" - о месте и дате судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчику определений Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2011 года и от 02 марта 2011 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 23 августа 2011 года перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если дело признано подготовленным и в судебном заседании присутствуют все участвующие в деле лица, которые не возражают против продолжения его рассмотрения в этом заседании, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца в поддержал исковые требования в заявленном размере, мотивировав требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей.

Ответчик требования иска не признал. Просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что данные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.06.2008 г.. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 000807-RUS/08, по условиям которого истец по заявке ответчика обязался приобрести в собственность у Фирмы "Вильгельм Хебенштрайт ГмбХ" в соответствии с контрактом N MR-01-2008 от 27.06.2008 г.. предмет лизинга и предоставить его ответчику за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на согласованный сторонами срок, в порядке и на условиях предусмотренных договором и правилами предоставления в лизинг оборудования.

Факт передачи ответчику предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи (л.д. 22-24).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. п.1 ст. 3 правил лизингополучатель осуществляет оплату лизинговых платежей по договору лизинга в размерах и сроки, указанные в графике лизинговых платежей (приложение N 5).

В соответствии с п.7 договора курс оплаты платежей по договору предусмотрен в размере курса, установленного Банком России на день оплаты плюс 0,3%.

Материалами дела подтверждается, что задолженность ответчика по внесению лизинговых платежей на период с 26.11.2009 г.. по 03.12.2010 г.. составила 837159,13 Евро.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга, то суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору лизинга за период с 26.11.2009 г.. по 26.11.2010 г.. в размере 837159,13 Евро по курсу ЦБ РФ плюс 0,3% на день оплаты, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.2 ст.9 правил, в случае просрочки по уплате лизинговых платежей, а также выкупной стоимости предмета лизинга при приобретении его лизингополучателем в собственность, более чем на два банковских дня лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до даты полной оплаты просроченного платежа.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по договору лизинга по оплате лизинговых платежей, истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 26.11.2009 г.. по 02.12.2010 г.. в размере 159.004,44 Евро по курсу ЦБ РФ плюс 0,3% на день оплаты.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленная сумма неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Так ее размер 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки составляет более 36% годовых, в то время как неустойка носит компенсационный, а не карательный характер.

При таких данных, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, в том числе условия сделки, заключенной сторонами, чрезмерно высокий процент договорной неустойки, суд апелляционной инстанции считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с этим полагает, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, названная неустойка подлежит уменьшению до 80.000 Евро.

Довод ответчика о том, что названные требования подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку он противоречит действующему законодательству РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60, если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2009 г. по делу N 56-81135/2009 в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве.

Таким образом, обязательства по оплате лизинговых услуг, оказанных ответчику, истцом начиная с 26.11.2009 г.. по 03.12.2010 г.., сроки оплаты которых, в соответствии с Графиком лизинговых платежей, наступили соответственно 25 числа каждого месяца, являются в силу вышеуказанных норм текущими платежами ответчика.

В силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2011 г.. по делу N А40-147189/10-11-561 - отменить.

Взыскать с ОАО "Комплект" (ОГРН 1027804594036 ИНН 7807000717) в пользу ООО "Ханса Лизинг" (ОГРН 10477964412531 ИНН 7707519989) основной долг в сумме 837159 (восемьсот тридцать семь тысяч сто пятьдесят девять) Евро 13 (тринадцать) Евроцентов по курсу ЦБ РФ плюс 0,3% на день оплаты., неустойку в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) Евро по курсу ЦБ РФ плюс 0,3% на день оплаты, расходы по уплате госпошлины в сумме 200000 (двести тысяч) рублей

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина М.Ф. Сабирова