Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 09АП-20045/11

г. Москва

Дело N А40-145597/10-22-1266

25 августа 2011 г.

N 09АП-20045/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "МОСГАЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года по делу N А40-145597/10-22-1266, принятое судьёй Гончаренко С.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива Плюс" (ОГРН 1077757865360, 115580, г. Москва, Ореховый бульвар, д.45) к Обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат питания" (ОГРН 1077762938868, 119021, г. Москва, ул. Новый Арбат, д.11, стр.2), Государственному унитарному предприятию г. Москвы "МОСГАЗ" (ОГРН 1027700178142, 105120, г. Москва, Мрузовский пер., д.11) о взыскании долга в размере 432 115 руб. 20 коп. и признании договора заключенным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Одинокова Е.Б. на основании приказа N 1 от 13.07.2007 и на основании приказа N 3 от 13.07.2010;

от ответчиков: ГУП "МОСГАЗ" - Семичева Т.С. по доверенности N 20-03/127 от 03.12.2010;

ООО "Комбинат питания" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива Плюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат питания" (в настоящее время - Общество с ограниченной ответственностью "Палитра"), Государственному унитарному предприятию г. Москвы "МОСГАЗ" (далее - ГУП "МОСГАЗ") о взыскании долга в размере 432 115 руб. 20 коп. и признании договора заключенным.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение условий договора поставки товара.

Решением от 10 июня 2011 года по делу N А40-145597/10-22-1266 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования в части взыскания с ГУП "МОСГАЗ" суммы основного долга, указав на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты данным ответчиком поставленной истцом продукции. В удовлетворении остальной части иска отказано, в связи с необоснованностью требований.

Не согласившись с данным решением, ГУП "МОСГАЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое при неполном исследовании обстоятельств дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указал, что у ГУП "МОСГАЗ" отсутствуют договорные отношения с истцом, в связи с чем у него не возникла обязанность по оплате молока истцу.

Представитель ГУП "МОСГАЗ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагал решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Палитра", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что до начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения относительно проверки судебного акта в оспариваемой части, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность принятого решения исходя из требований апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Как усматривается из материалов дела, в мае 2009 года ООО "Перспектива Плюс" была осуществлена поставка молока в адрес ГУП "МОСГАЗ" на общую сумму 432 115 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактуры.

Товар, поставленный по указанным товарным накладным, был принят ГУП "МОСГАЗ". Претензий относительно качества, ассортимента, количества поставленного товара ГУП "МОСГАЗ" не предъявлялось.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что ГУП "МОСГАЗ" не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного товара непосредственно поставщику, или по его поручению иному лицу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ГУП "МОСГАЗ" в пользу истца в возмещение задолженности 432 115 руб. 20 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что у ГУП "МОСГАЗ" отсутствуют договорные отношения с истцом, в связи с чем у него не возникла обязанность по оплате поставленного молока, противоречит указанным ранее обстоятельствам дела и правовым нормам, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность решения Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2011 года по делу N А40-145597/10-22-1266, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы в оспариваемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года по делу N А40-145597/10-22-1266 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев