Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 09АП-20210/11

г. Москва

Дело N А40-139022/10-69-1111

"29" августа 2011 г.

N 09АП-20210/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "25" августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" августа 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.А. Веденовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского таможенного управления

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года

по делу N А40-139022/10-69-1111, принятое судьей Н.В. Шумилиной

по иску Сибирского таможенного управления

к ООО "Юниэкспорт"

третье лицо: Федеральная таможенная служба

о расторжении государственного контракта N 327 генерального подряда на разработку рабочей документации и строительство "под ключ" многостороннего автомобильного пункта пропуска (МАПП) "Павловка" от 20.12.2006 и о взыскании 615 562 900 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шигаева С.С. - дов. N 16-01-12/21068 от 31.12.2010

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: Маметова И.Р. - дов. N 15-46/70-10д от 28.10.2010

УСТАНОВИЛ:

Сибирское таможенное управление обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Юниэкспорт", третье лицо: Федеральная таможенная служба, о расторжении государственного контракта N 327 генерального подряда на разработку рабочей документации и строительство "под ключ" многостороннего автомобильного пункта пропуска (МАПП) "Павловка" от 20.12.2006, и взыскании 615 562 900 руб.

Решением суда от 08.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истцом не доказаны правомерность и обоснованность заявленных требований.

Сибирское таможенное управление, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы выполнены истцом некачественно, результат работ не соответствует условиям контракта, проектной документации, не может быть использован по назначению и не пригоден к сдаче в эксплуатацию, часть работ, предусмотренных контрактом, не выполнена, часть самовольно заменена другими работами.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность ссылки суда в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований на судебные акты по делу N А40-87915/10-141-722, поскольку в рамках указанного дела предметом исследования являлись обстоятельства, связанные со сроками выполнения работ и причинами их нарушения.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в судебных актах по делу N А40-87915/10-141-722 не установлены обстоятельства, связанные с объемом реально выполненных ответчиком работ и их стоимостью, а также стоимость работ, подлежащей оплате, не выяснена воля сторон на продолжение правоотношений по контракту.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что судебные акты по делу N А40-87915/10-141-722 не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела, поскольку третье лицо по настоящему делу - Федеральная таможенная служба не являлась участником дела N А40-87915/10-141-722.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо доводы жалобы истца поддерживает.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 20.12.2006 между сторонами был заключен государственный контракт N 327 генерального подряда на разработку рабочей документации и строительство "под ключ" многостороннего автомобильного пункта пропуска (МАПП) "Павловка" (далее контракт), в соответствии с условиями которого генподрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по разработке в установленном порядке рабочей документации на строительство объекта, составлению и передаче заказчику - застройщику (истец) объектных и локальных смет в базисных (базовых) ценах на 01.01.2011 и ценах контракта, строительству объекта в соответствии с законодательством и подзаконными актами Российской Федерации, строительными нормами и правилами, проектной документацией, конкурсной документацией, заявкой генподрядчика на участие в конкурсе (коммерческое предложение генподрядчика), условиями контракта, а также предъявить в установленном порядке объект комиссии по приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию в установленные контрактом сроки и устранению дефектов и/или недостатков в гарантийный период (период гарантийной эксплуатации), а заказчик-застройщик обязуется принять и оплатить выполненные генподрядчиком работы на условиях контракта.

Согласно п. 18.2 контракт может быть расторгнут по решению суда по инициативе заказчика-застройщика в следующих случаях: если генподрядчик по независящим от заказчика-застройщика причинам не приступает своевременно к исполнению контракта, так что выполнение работ в срок становится явно невозможным; невыполнения работ по контракту в установленные контрактом сроки, если сторонами не оформлено соглашение об изменении сроков выполнения работ, если задержка производства работ связана с нарушением графика финансирования работ: увеличение срока строительства объекта и просрочка ввода объекта в эксплуатацию более чем на 2 (два) месяца но причинам, за которые отвечает генподрядчик; нарушение генподрядчиком условий контракта, влекущих к существенному снижению качества материалов, конструкций, комплектующих изделий, оборудования, чем, предусмотренных контрактом; прекращение действия лицензий генподрядчика на проектную и/или строительную деятельность; проведение в отношении генподрядчика процедуры банкротства; проведение ликвидации генподрядчика.

Истец сослался на п. 2.3 контракта, которым установлено, что срок выполнения работ по контракту и сдачи объекта в эксплуатацию составляет 18 месяцев (график выполнения работ по контракту (приложение N 4 к контракту).

Во исполнение условий контракта (п. 6.1) истец передал ответчику строительную площадку (акт приема-передачи строительной площадки от 05.03.2007) и получил разрешение на строительство N 2 от 15.02.2007.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнял для истца работы, а последний их оплатил в размере 615 562 900 руб.

Как пояснил истец, срок выполнения работ и сдачи объекта в эксплуатацию, предусмотренный контрактом, истек, а объект заказчиком-застройщиком не принят и в эксплуатацию не введен. График выполнения работ ответчиком нарушен, работы в полном объеме и в полном соответствии с условиями контракта не выполнены.

Кроме того, истец указал на то, что фактически выполненные генподрядчиком работы не соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям контракта, поэтому приемка объекта и ввод его в эксплуатацию оказались невозможными.

Истец сослался на заключения N 218-219/9 от 08.06.2010, N 220-221/9 от 05.08.2010 Государственного учреждения "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", которыми установлена непригодность объекта для сдачи в эксплуатацию, наличие существенных недостатков и невозможность их устранения.

Истец сослался на п. 11.9 контракта, согласно которому заказчик-застройщик вправе потребовать возврата неотработанного генподрядчиком аванса, в том числе, в случае невыполнения генподрядчиком работ по контракту в установленный срок, не ввода объекта в эксплуатацию в срок, предусмотренный контрактом, а также в случае расторжения контракта.

Учитывая вышеизложенное, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств в размере 615 562 900 руб.

Письмом от 01.10.2010 истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть контракт и предложил подписать соглашение о расторжении контракта. Ответ от ООО "Юниэкспорт" в установленный срок не поступил.

Денежные средства в размере 615 562 900 руб. ответчиком истцу до настоящего времени не перечислены, в связи с чем истец обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Ответчик в обоснование своих возражений на исковые требования указал на то, что в соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 20.11.2008 срок окончании работ определен сторонами 01.07.2009, что истцом до настоящего времени не передан в полном объеме Земельный участок, необходимый для строительства МАПП "Павловка", строительная площадка, как и земельный участок для строительства мобильного ИДК по Дополнительному соглашению N 2 от 20.11.2008 до настоящего времени не переданы, а переданные истцом земли сельскохозяйственного назначения по земельному законодательству не пригодны для производства строительных работ.

Ответчик также сослался на технический отчет ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу".

25.04.2011 Девятым арбитражным апелляционным судом было вынесено постановление N 09АП-6545/2011-ГК по делу N А40-87915/10-141-722, которым установлено следующее: конечная дата сдачи объекта определена сторонами 01.07.2009 а не 30.06.2008, как указано истцом; неоднократное нарушение истцом порядка оплаты текущих платежей по контракту; что земельный участок, в полной площади, необходимой для строительства объекта, истцом не передан, а участок для строительства в 7,2 га был передан с категорией земель, на которых строительство промышленного объекта запрещено.

Вышеуказанным постановлением апелляционной инстанции установлено, что 01.10.2009 был получен технический отчет ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу" - органа, уполномоченного Ростехнадзором, - по результатам освидетельствования построенного объекта "Многосторонний автомобильный пункт пропуска" (МАПП) "Павловка" на государственной границе между Российской Федерацией и Республикой Казахстан на соответствие правилам безопасности и технических регламентов, предусмотренных нормами и правилами РФ 335-ТО/С.

В представленном отчете, в частности, были сделаны следующие выводы (п. 8 стр. 23 отчета): работы по строительству объекта выполнены с хорошим качеством, строительные конструкции зданий и сооружений объекта выполнены без отклонений от рабочего проекта и нормативных документов, предусмотренных СНиП.

Представленная генподрядчиком рабочая и исполнительная документация свидетельствуют о том, что строительство "Многостороннего автомобильного пропуска "Павловка" выполнено в соответствии с требованиями правил безопасности и технических регламентов, предусмотренных СНиП.

01.10.2009 истец в адрес ответчика направил письмо исх. N 17-03-22/16801 о необходимости начать процедуру уведомления о назначении комиссии заново, т.е. за 30 календарных дней до начала ее работы.

Письмом исх. N 691 от 28.09.2009 ответчик пояснил, что устранил замечания комиссии, предъявленные в сентябре 2009 года, и повторно просит командировать на объект представителей для приемки объекта в эксплуатацию (уведомление о вручении СТУ 07.10.2009).

На совместном совещании по результатам работы комиссии 27.10.2009 представителями сторон был подписан протокол технического совещания, на котором государственный заказчик ФТС России отметил состояние готовности объекта на 99,9%.

Невыполнение сезонных работ (0,1% от полной готовности) предусмотрено Приложением N 6 СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов" и не препятствует сдаче объекта заказчику.

20.11.2009 в адрес СТУ (вх. N 19153 от 20.11.2009) ответчиком был передан пакет документации, необходимый для обращения в Западное Сибирское Управление Ростехнадзора России.

Приказом ФТС России N 2262 от 15.12.2009 была создана ведомственная комиссия по приемке законченных строительством (частичный ввод) отдельных зданий и сооружений на МАПП "Павловка".

По результатам работы Комиссией был подписан акт приемки ведомственной комиссией законченных строительством отдельных зданий и сооружений от 20.12.2009, который был направлен в ФТС России для утверждения.

Как указано в положительном заключении ФГУ "Главгосэкспертиза России", результаты инженерных изысканий соответствуют установленным требованиям, принятые проектные решения соответствуют действующим нормативам в области строительства. Проектная документация по объекту "Многосторонний автомобильный пункт пропуска "Павловка" Карасукского таможенного поста, Новосибирской таможни соответствует результатам инженерных изысканий и установленным требованиям (стр. 67 Заключения).

Объект до настоящего времени не принят истцом в эксплуатацию вследствие вышеописанных действий последнего, а именно изменения объемов и характера работ, неоднократного изменения технической документации на подлежащее монтажу оборудование и средства связи, несвоевременное исполнение обязательств по оплате, не принятие надлежащих действий к принятию законченного строительством объекта в эксплуатацию и т.п.

Истец надлежаще не исполнил своих встречных обязательств по государственному контракту.

Пунктом 2 ст. 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно указал суд в решении, вышеуказанное постановление апелляционной инстанции имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор (контракт) может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенными нарушениями договора признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договор а.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец документально не подтвердил факт некачественного выполнения ответчиком работ по строительству вышеуказанного объекта.

Ссылка истца на заключение Государственного учреждения "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" обоснованно отклонена судом первой инстанции, в силу преюдициального значения решения Арбитражного суда г. Москвы и постановления апелляционной инстанции по делу N А40-87915/10-141-722.

Принимая судебные акты по делу N А40-87915/10-141-722, арбитражные суды руководствовались, в том числе, техническим отчетом ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу", в котором сделан вывод, что работы по строительству объекта выполнены с хорошим качеством.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что работы выполнены истцом некачественно, результат работ не соответствует условиям контракта, проектной документации, не может быть использован по назначению и не пригоден к сдаче в эксплуатацию, часть работ, предусмотренных контрактом, не выполнена, часть самовольно заменена другими работами, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Кроме того, в судебном заседании судом первой инстанции было предложено сторонам заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако стороны от проведения экспертизы отказались.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность ссылки суда в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований на судебные акты по делу N А40-87915/10-141-722, поскольку в рамках указанного дела предметом исследования являлись обстоятельства, связанные со сроками выполнения работ и причинами их нарушения, обстоятельства, связанные с объемом реально выполненных ответчиком работ и их стоимостью, а также стоимость работ, подлежащей оплате, не устанавливались, не выяснена воля сторон на продолжение правоотношений по контракту.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы, поскольку в рамках дела N А40-87915/10-141-722 судами также дана оценка объему и качеству выполненных ответчиком работ, с учетом технического отчетом ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу".

То обстоятельство, что третье лицо по настоящему делу - Федеральная таможенная служба - не являлась участником дела N А40-87915/10-141-722, на что указывает заявитель жалобы, не свидетельствует об отсутствии оснований для применения ст. 69 АПК РФ и необходимости доказывания вновь обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А40-87915/10-141-722, в отношении истца и ответчика.

Неправильное указание в обжалуемом решении фамилий представителей лиц, участвующих в деле, на что указывает заявитель жалобы, является опечаткой суда, которая не привела к принятию неправильного решения, и не является основанием для его отмены либо изменения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Сибирского таможенного управления не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года по делу N А40-139022/10-69-1111 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибирского таможенного управления - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Е.В. Бодрова