Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2007 г. N КГ-А40/1764-07 Расходы по установлению адреса ответчика являются необоснованными, поскольку при заключении договора необходимые сведения были предоставлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 2007 г. N КГ-А40/1764-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2006 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2006 года, удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества "Сервис-Фили" (далее - ЗАО "Сервис-Фили" или истец) о взыскании с предпринимателя К. (далее - ИП К. или ответчик) 7525 руб. 05 коп., в том числе 4000 руб. долга и 3525 руб. 05 коп. неустойки. Производство по требованию об обязании ответчика возвратить морозильный прилавок или взыскании его стоимости в размере 9500 руб. прекращено.

Суд исходил из того, что истец поставил ответчику морозильную установку согласно условиям договора поставки N 1387 от 07.04.2005, а ответчик свои обязательства по оплате стоимости поставленного оборудования не исполнил, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость холодильной установки в сумме 4000 руб., неустойку в сумме 3525 руб. 05 коп., начисленную в соответствии с условиями указанного выше договора, а также расходы истца, связанные с оплатой выписки из ЕГРЮЛ в сумму 2000 руб.

ИП К. обратился с кассационной жалобой, в которой просит суд указанные выше решение и постановление отменить, как незаконные и необоснованные. Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно взыскал с него 2000 руб. в счет погашения расходов истца на выписку из ЕГРЮЛ, указывая на то, что в магазине по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 115 имелась выписка с указанием его адреса, в связи с чем ответчик считает, что у истца не было необходимости для получения выписки из ЕГРЮЛ с целью установления местонахождения ответчика. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного оборудования произошло не по его вине, оспаривая тем самым выводы суда об отказе исполнения ответчиком своего обязательства по оплате холодильной установки.

Отзыв на кассационную жалобу ЗАО "Фили-Сервис" не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ИП К., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направил.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания с ответчика 2000 рублей расходов по установлению адреса. Исковые требования в этой части подлежат отклонению, а обжалуемые судебные акты в остальной части оставлению без изменения в связи с нижеследующим.

Как обоснованно установил суд, истец поставил ответчику в соответствии с условиями заключенного между ними договора поставки N 1387 от