Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2007 г. N КГ-А40/1816-07-1,2 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков по выплате страхового возмещения суду необходимо установить взаимоотношения сторон по договору оказания транспортно-экспедиторских услуг и лицо, ответственное за повреждение груза, исследовать обстоятельства возникновения повреждений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 мая 2007 г. N КГ-А40/1816-07-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2008 г. N КГ-А40/2995-08

Закрытое акционерное общество "АИГ страховая и перестраховочная компания" (далее по тексту - ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "СО "Прогресс-Нева" (далее - ЗАО "СО "Прогресс-Нева" или первый ответчик), Закрытому акционерному обществу "Шенкер Руссия" (далее - ЗАО "Шенкер Руссия" или второй ответчик) о взыскании 1417183 руб. 72 коп., составляющих сумму убытков по выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

Исковые требования были мотивированы тем, что истец выплатил страховое возмещение ЗАО "Йорк Интернешнл" за убытки, возникшие в результате повреждения груза в процессе его перевозки, вследствие чего ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" в порядке части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявило требование о возмещении убытков, возникших в результате выплаты страхового возмещения, к ЗАО "Шенкер Руссия (экспедитору) как лицу, ответственному за возникновение убытков, и ЗАО "СО "Прогресс-Нева", как страховщику ответственности первого ответчика.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 24 августа 2006 года (резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2006 года) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что ответственность перевозчика отсутствует, поскольку груз прибыл под исправной упаковкой, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 32 Конвенции о дорожной перевозке грузов (далее - КДПГ).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2006 года (резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2006 года) указанное решение суда первой инстанции изменено. Суд взыскал с первого ответчика в пользу истца 1417183 руб. 72 коп. убытков по выплате страхового возмещения в порядке суброгации. В иске ко второму ответчику отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что между ЗАО "Йорк Интернешнл" и первым ответчиком был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов в международном и внутри российском автомобильном сообщении, в котором стороны предусмотрели, что их взаимоотношения регулируются положениями КДПГ, что первый ответчик принял груз к перевозке без оговорок в накладной относительно внешнего вида и упаковки груза. В связи с тем, что повреждения груза были обнаружены до разгрузки, суд пришел к выводу о виновности первого ответчика в возникновении повреждений груза, отклонив довод первого ответчика о том, что факт доставки груза в исправном состоянии подтверждается записью перевозчика в накладной о доставке груза в исправном состоянии, указав на то, что названный довод опровергается представленными в материалы дела фотографиями. Суд отклонил также довод первого ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, пояснив, что течение указанного срока в соответствии со статьей 32 КДПГ было приостановлено предъявлением грузополучателем претензии к ЗАО "Шенкер Руссия". Отказывая в удовлетворении исковых требований ко второму ответчику, суд указал на то, что в материалах дела отсутствует договор страхования ответственности ЗАО "Шенкер Руссия", что представленный первым ответчиком страховой полис N 201-001-000072 сроком действия с 01.01.2006 по 31.12.2006 не относим к рассматриваемому страховому случаю.

ЗАО "Шенкер Руссия" и ЗАО "СО "Прогресс-Нева" обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление от 13 декабря 2006 года и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявители жалоб указывают на то, что заключенным между ЗАО "Шенкер Руссия" и ЗАО "Йорк Интернешнл" договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг не предусмотрена такая услуга экспедитора, как перевозка груза, что из имеющихся в материалах дела транспортных документов ЗАО "Шенкер Руссия" упоминается только в заявке, которая не подписана представителем первого ответчика, в связи с чем заявители жалоб считают, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил доводы ответчиков о незаключенности указанного выше договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг. Заявители жалоб оспаривают также выводы суда о повреждении груза в процессе перевозки, указывая на то, что при принятии груза ООО "НЕВА-БАЛТ" в накладной CMR N 2695360, подписанной представителями перевозчика и грузополучателя, была сделана оговорка "С повреждениями, см. Акт и фото. Под исправной упаковкой", которая свидетельствует о том, что поврежденный груз был доставлен под исправной упаковкой, что повреждения не могли возникнуть в процессе перевозки груза. Ответчики указывают также на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно указал на то, что ЗАО "Шенкер Руссия" является перевозчиком груза, ссылаясь на то, что первый ответчик является экспедитором и к его отношениям должны применяться положения главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", а не положения главы 40 названного Кодекса и КДПГ.

Отзывов на кассационные жалобы ответчиков от лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд кассационной инстанции не поступало.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал кассационные жалобы по изложенным в них доводам, ООО "Нева-Балт" и ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб ответчиков, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названные решение и постановление подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи с нижеследующим.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Йорк Интернэшнл" и ЗАО "Шенкер Руссия" 29 июня 2002 года заключен договор N 01/06/02 на оказание транспортно-экспедиторских услуг при перевозках грузов в международном и внутри российском автомобильном сообщении, предметом которого являлось планирование, осуществление и оплата транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов. Стороны предусмотрели, что их взаимоотношения основываются на положениях КДПГ. В связи с тем, что холодильная установка, покупателем которой являлся ЗАО "Йорк Интернэшнл" и которая была застрахована в ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания", после перевозки по маршруту: Хьюстон, США - Санкт-Петербург (на море), Сакт-Петербург - Москва (на суше) прибыла в пункт назначения с повреждениями, истец выплатил ЗАО "Йорк Интернэшнл" страховое возмещение в размере 1417183 руб. 72 коп. и предъявил требование о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, к ответчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, для взыскания убытков, связанных с выплатой указанного страхового возмещения, суду необходимо было установить лицо, ответственное за их возникновение.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для установления лица, ответственного за повреждение груза, судам необходимо было установить возникли ли они в процессе перевозки или нет, однако суд кассационной инстанции считает, что суды не до конца исследовали обстоятельства возникновения повреждений и не дали надлежащей оценки сделанной в накладной CMR N 2695360 оговорке о повреждении груза при целостности упаковки.

Суд кассационной инстанции считает также, что суды не в полной мере установили взаимоотношения сторон по договору от 29.06.2002 N 01/06/02 на оказание транспортно-экспедиторских услуг и не дали надлежащей оценки правомерности применения положений КПДГ о перевозчике к экспедитору - ЗАО "Шенкер Руссия".

В связи с изложенным и с учетом положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решения и постановления арбитражного суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением применения норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции в силу ее полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, принять законное, мотивированное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24 августа 2006 года по делу N А40-23867/06-25-112 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 декабря 2006 года N 09АП-14885/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.