Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2007 г. N КГ-А40/2281-07 Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что, рассчитывая плату за электроэнергию, потребленную истцом, ответчик правомерно применил тариф, установленный уполномоченным государственным органом, примененный энергоснабжающей организацией в спорный период тариф не был отменен, изменен или признан недействующим по заявлениям заинтересованных лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июля 2007 г. N КГ-А40/2281-07
(извлечение)

Открытое акционерное общество "НПО Стеклопластик" (далее - ОАО "НПО Стеклопластик" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") и Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") о взыскании солидарно 7679533 рублей 20 коп. неосновательного обогащения за период с мая 2003 года по декабрь 2004 года, образовавшегося в связи с неправомерным применением при расчетах за электрическую энергию по договору энергоснабжения от 9 декабря 2002 года N 10800105 более дорогого тарифа - по среднему уровню напряжения, тогда как подлежал применению более дешевый тариф - по высокому уровню напряжения.

При этом сумма иска составляет разницу между тарифами высокого и среднего уровней напряжения.

Кроме того, истец требовал взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 921543 рублей 98 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 3 августа 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Топливно-энергетический комитет Московской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил сумму исковых требований и просил взыскать 7522879 рублей 65 коп. неосновательного обогащения за период с июня 2003 года по декабрь 2004 года и 1343523 рублей 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2003 года по 27 сентября 2006 года.

Указанное ходатайство протокольным определением от 6 октября 2006 года удовлетворено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2006 года суд взыскал с ответчиков солидарно 7522879 рублей 65 коп. излишне уплаченных денежных средств за полученную электроэнергию и 1343523 рублей 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сумму расходов по госпошлине.

Суд первой инстанции исходил из того, что избрание ОАО "Мосэнерго" и ОАО "НПО Стеклопластик" тарифа, установленного на основании пункта 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 31 июля 2002 года N 49-э/8 (далее - Методические указания), для потребителей, имеющих в точке подключения к электрической сети энергоснабжающей организации средний уровень напряжения, не соответствует реальным условиям энергоснабжения.

Суд счел данное обстоятельство нарушающим требования Федерального закона от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", по смыслу которого тариф на электрическую энергию не может являться договорной величиной и подлежит государственному регулированию уполномоченными органами.

Доводы ответчиков о согласовании сторонами среднего уровня напряжения в приложении N 1 к договору, и что ОАО "Мосэнерго" не должно руководствоваться Методическими рекомендациями в процессе применения тарифов, суд счел необоснованными и противоречащими статьям 424, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 1, 2, 6 Закона "О государственном регулировании тарифов", пункту 26 Основ ценообразования N 226, пунктам 59, 64 Основ ценообразования N 109 и пункту 2 Методических указаний.

Суд счел сумму, полученную ОАО "Мосэнерго" от ОАО "НПО Стеклопластик" за электроэнергию в результате неправомерного применения тарифа, неосновательным обогащением, подлежащим взысканию солидарно с ответчиков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2006 года решение суда первой инстанции изменено - взыскано с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу ОАО "НПО Стеклопластик" 7522879 рублей 65 коп. неосновательного обогащения и 750000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также соответствующая сумма расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. В иске к ОАО "Мосэнерго" отказано.

В части процентов за пользование чужими денежными средствами суд уменьшил ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части солидарного взыскания с ответчиков суммы неосновательного обогащения и процентов, суд исходил из того, что Протоколом Годового общего собрания акционеров ОАО "Мосэнерго" от 28 июня 2004 года N 1 было принято решение о реорганизации ОАО "Мосэнерго" в форме выделения. Указанным протоколом был утвержден Разделительный баланс ОАО "Мосэнерго" по состоянию на 31 декабря 2003 года, частью которого являются Правила распределения имущества, прав и обязанностей между ОАО "Мосэнерго" и выделяемыми обществами в период реорганизации ОАО "Мосэнерго". В соответствии с Разделительным балансом все права и обязанности (в том числе кредиторская дебиторская задолженность) от ОАО "Мосэнерго" по договорам энергоснабжения, образовавшиеся в переходный период (с 31 декабря 2003 года по 1 апреля 2005 года) в порядке правопреемства перешли ОАО "Мосэнергосбыт".

В этой связи суд взыскал спорную сумму с ОАО "Мосэнергосбыт", а в иске к ОАО "Мосэнерго" отказал.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой содержится просьба об их отмене и передаче дела на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, из разделительного баланса ОАО "Мосэнерго" на 31 декабря 2003 года и вступительном балансе ОАО "Мосэнергосбыт" не содержится обязанности, возникшей вследствие неосновательного обогащения.

Кроме того, заявитель указывает, что ОАО "НПО Стеклопластик", перечисляя денежные средства в большем размере, должно было знать о несоответствии закону производимой им оплаты.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "Мосэнерго" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "НПО Стеклопластик" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения.

Топливно-энергетический комитет Московской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Мосэнерго" и ОАО "НПО Стеклопластик" заключен договор энергоснабжения от 9 декабря 1996 года N 10800105, исходя из пункта 3.1.1 которого, абонент обязуется производить ежемесячно расчеты за электрическую энергию и мощность.

Согласно пункту 5.1 договора расчет за потребленную электроэнергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным решениями региональных энергетических комиссий города Москвы и Московской области.

Из приложения N 1 к договору энергоснабжения следует: величины поставляемой электроэнергии и мощности на 2004 год указаны в разделе "на стороне СН". Таким образом, стороны в договоре установили, что при расчете платы за электроэнергию должен учитываться средний уровень напряжения.

Данный показатель связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре.

Следовательно, при расчете платы за электроэнергию в спорный период ОАО "Мосэнерго" правомерно исходило из тарифа среднего уровня напряжения, установленного прейскурантами N 09-01-МО-2002/2, N 2003/1-МО и N 2004/1-МО "Тарифы на электрическую и тепловую энергию", утвержденными правлением Энергетической комиссии Московской области, и указанных в пункте 5.1 договора энергоснабжения и приложении N 1 к нему.

Впоследствии в дополнительном соглашении от 14 февраля 2005 года к договору стороны установили, что расчеты за электроэнергию и мощность, потребленные в точках присоединения абонента к шинам питающего центра (подстанции) ОАО "Мосэнерго", должны производиться по тарифу уровня питающего (высшего) напряжения. В спорный период подобные изменения сторонами в договор не внесены.

Таким образом, ОАО "Мосэнерго", рассчитывая плату за электроэнергию, потребленную ОАО "НПО Стеклопластик", правомерно применяло тариф, установленный уполномоченным государственным органом, как это предусмотрено статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 6 Закона о тарифах, условиями упомянутого договора энергоснабжения.

Примененный энергоснабжающей организацией в спорный период тариф не был отменен, изменен или признан недействующим по заявлениям заинтересованных лиц.

Следовательно, ОАО "Мосэнерго" обязано было применять действующий тариф, рассчитанный регулирующим органом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям.

Поскольку ОАО "Мосэнерго", исходя из условий договора энергоснабжения от 9 декабря 1996 N 14840115, получало с июня 2003 года по декабрь 2004 года плату за поставленную электроэнергию по действовавшему тарифу, у него отсутствует неосновательное обогащение. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за указанный период не имелось.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, а также приняты с нарушением норм материального права, а поэтому в силу пункта 2 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 20 октября 2006 года и постановление от 19 декабря 2006 года подлежат отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 20 октября 2006 года по делу N А40-36874/06-131-225 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 декабря 2006 года N 09АП-17034/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Стеклопластик" в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергос-быт" 1000 рублей 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2007 года.