Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 02АП-4343/11

г. Киров

23 августа 2011 г.

Дело N А29-7002/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стабильность плюс"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2011 по делу N А29-7002/2010, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Комитета по управлению имуществом администрации муниципального района "Сосногорск" (Республика Коми, г. Сосногорск, ул.Куратова, д.2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стабильность плюс" (ОГРН 1081108000291, ИНН 1108018069, Республика Коми, г. Сосногорск)

об обязании освободить занимаемые помещения,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального района "Сосногорск" (далее Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стабильность плюс" (далее ООО "Стабильность плюс", ответчик, должник) о возложении обязанности по освобождению занимаемого нежилого помещения общей площадью 33,1 кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, 5 микрорайон, д. 13 (3 подъезд, 1 этаж, номера на поэтажном плане 1-6).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2011 по делу N А29-7002/2010 исковые требования Комитета удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 указанный судебный акт оставлен без изменения.

22.02.2011 Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии АС N 001390897.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.04.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу N А29-7002/2010 оставлены без изменения.

23.05.2011 ООО "Стабильность плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.09.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2011 в удовлетворении заявления отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о существовании обстоятельств, препятствующих, затрудняющих исполнение судебного акта. Также заявителем не представлено доказательств о наличии реальной возможности исполнить решение суда до 01.09.2011.

Ответчик, не согласившись с определением суда от 01.06.2011 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, предоставив отсрочку исполнения решения суда до 01.09.2011.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции. Заявитель указывает, что является управляющей организацией для 44 многоквартирных домов, аварийно-диспетчерской служба расположена в спорных помещениях, освобождение нежилого помещения повлечет за собой прекращение деятельности службы и приведет к аварийной ситуации в домах. Считает, что отсрочка исполнения решения суда необходима для поиска помещения, в котором будет располагаться аварийно-диспетчерская службы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01.05.08 Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального района "Сосногорск" (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Стабильность плюс" (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества N 701, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору нежилые помещения, расположенные по адресу г.Сосногорск, 5 микрорайон, д.13 (3 подъезд, 1 этаж) для организации диспетчерской аварийной службы по обслуживанию жилых помещений города Сосногорска.

В соответствии с пунктом 1.1 договор заключен на неопределенный срок.

Пунктом 5.2 договора установлено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за один месяц до окончания срока действия договора.

Письмом от 14.07.10 истец уведомил ответчика о расторжении договора и просил освободить занимаемые помещения и сдать их по акту приема-передачи представителю Комитета (том 1, л.д. 18).

Решением от 01.06.2011 Арбитражный суд Республики Коми обязал ответчика освободить занимаемые помещения.

Во исполнение данного судебного акта, вступившего в законную силу 28.01.2011, арбитражным судом Республики Коми 22.02.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 001388677.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, реально затрудняющие исполнение судебного акта. При этом на суд возложена обязанность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований, с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов как взыскателя так и должника.

Отсрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения вступившего в законную силу решения суда по окончанию срока, на который предоставляется отсрочка исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства существования обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, представляются заявителем.

Обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта до 01.09.2011, должник указывает, что является управляющей организацией для 44 многоквартирных домов, аварийно-диспетчерской служба расположена в спорных помещениях, освобождение которых повлечет за собой прекращение деятельности аварийно-диспетчерской службы и приведет к аварийной ситуации в многоквартирных жилых домах.

Между тем данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не указывает, какие конкретно действия им предпринимаются для осуществления данного поиска помещений в настоящий момент. Доказательства, свидетельствующие о существовании обстоятельств, препятствующих поиску помещения для расположения аварийно-диспетчерской службы с момента вынесения решения суда, также отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт до 01.09.2011, должником не представлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не подлежит оплате государственной пошлиной

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2011 по делу N А29-7002/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стабильность плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Д.Ю. Бармин О.П. Кобелева