Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2007 г. N КГ-А41/2547-07 В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 мая 2007 г. N КГ-А41/2547-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2008 г. N КГ-А41/10333-08

ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Центр обслуживания продаж энергии" об обязании не чинить препятствия в пользовании электроэнергией.

До принятия решения истец уточнил требования и просил обязать ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании электроэнергией и о признании акта от 29.05.2006 N 199, составленного ответчиком, не действительным.

На основании ст. 49 АПК РФ ходатайство удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2006, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчик не является лицом, имеющим право принимать решение об ограничении подачи электроэнергии истцу, каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиком не существует.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и передаче дела на новое рассмотрение, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что лицом, имеющим право принимать решение об ограничении подачи электроэнергии истцу, является ОАО "Мосэнергосбыт", с которым заключен договор энергоснабжения от 03.05.2000 N 90041104. Протоколом от 15.09.2006 ОАО "Мосэнергосбыт" приняло решение об ограничении подачи электроэнергии истцу.

Поскольку ЗАО "Центр обслуживания продаж энергии" является ненадлежащим ответчиком, суд в иске отказал.

В соответствии с п. 1 ст. 47 АПК РФ в случаях, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Суд первой инстанции во время судебного разбирательства установил, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в нарушение ст. 47 АПК РФ не предложил истцу рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, и рассмотрел дело по предъявленному иску.

В нарушение ст. 49 АПК РФ суд принял уточнения истца в части требования о признании акта от 29.05.2006 N 199 недействительным, поскольку истцом предъявлено дополнительное требование, изменяющее как предмет, так и основание иска.

Указанные нарушения норм процессуального права в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием к отмене судебных актов, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует участь изложенное, рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2006 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по делу N А41-К1-16019/06 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.