Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 10АП-5798/11

г. Москва

25 августа 2011 г.

Дело N А41-34081/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Коломийцев А.А., по доверенности от 11.02.2011 N 03-17/151,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2011 по делу N А41-34081/10, принятое судьей Федуловой Л.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" (ИНН:7106507749, ОГРН:1087154037520) к Московской областной таможне о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" (далее - ООО "ПромТехСервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Ногинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) с требованиями признать незаконными действия Ногинской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению в ГТД N 10126010/050410/0004787, N 10126010/090410/0005006, N 10126010/130410/0005185, N 10126010/200410/0005534, N 10126010/230410/0005807, N 10126010/230410/0005820, N 10126010/260410/0005878, N 10126010/260410/0005884.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству таможенного органа произведена замена в порядке процессуального правопреемства Ногинской таможни на Московскую областную таможню Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы, поскольку с 20.01.2011 Зеленоградская, Ногинская и Щелковская таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы реорганизованы в форме присоединения к Московской областной таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы на основании приказа Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 08.11.2010 N 2065 "О реорганизации таможенных органов, расположенных в Москве и Московской области".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Представитель общества в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Обществом представлен в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым заявитель просит решении суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя таможенного органа, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Между ООО "ПромТехСервис" - Россия (покупатель) и компанией "СПЕКТРА СИСТЕМС АГ" - Швейцария (поставщик) заключен контракт от 16.03.2010 N KTG 160310, согласно которому поставщик обязуется поставлять согласованную сторонами продукцию, а именно катализатор каталитического крекинга.

Согласно приложениям N 1, N 2, N 3 к вышеуказанному контракту поставщик продает и поставляет, а покупатель покупает и оплачивает на условиях поставки СРТ Москва катализатор каталитического крекинга на носителях (оксиды алюминия) FCC NADIUS-340ZP, NEKTOR ULCC - 369P, производства компании Crace GmbH & CO.KG, Германия. Грузоотправителем является компания Crace GmbH & CO.KG.

В целях таможенного оформления товаров, поступивших во исполнение контракта, ООО "ПромТехСервис" на таможенный пост Ногинской таможни в режиме выпуска для внутреннего потребления были поданы ГТД N 10126010/050410/0004787, N 10126010/090410/0005006, N 10126010/130410/0005185, N 10126010/200410/0005534, N 10126010/230410/0005807, N 10126010/230410/0005820, N 10126010/260410/0005878, N 10126010/260410/0005884.

При декларировании товара (катализатор каталитического крекинга) обществом использован основной метод определения его таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, т.е. по первому методу.

В обоснование заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены документы, содержащие информацию о цене сделки с товарами: внешнеторговый контракт от 16.03.2010 N KTG 160310; приложение N 1 от 16.03.2010 к контракту от 16.03.2010 N KTG 160310; приложение N 2 от 16.03.2010 к контракту от 16.03.2010 N KTG 160310; приложение N 3 от 18.05.2010 к контракту от 16.03.2010 N KTG 160310.

Заявленная таможенная стоимость не принята таможенным органом, и товары были выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей, после чего декларантом представлены дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

После рассмотрения дополнительно представленных документов заявленная таможенная стоимость была скорректирована таможенным органном по резервному методу, что подтверждается бланками ДТС и КТС, заполненными должностными лицами таможенного органа при самостоятельном определении стоимости, а также актами документальной проверки.

Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10126010/050410/0004787, N 10126010/090410/0005006, N 10126010/130410/0005185, N 10126010/200410/0005534, N 10126010/230410/0005807, N 10126010/230410/0005820, N 10126010/260410/0005878, N 10126010/260410/0005884 не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество представило необходимые документы, в свою очередь таможенный орган не выполнил требований таможенного законодательства, не обосновал невозможность применения предыдущих методов и произвел действия по корректировке таможенной стоимости, применив шестой (резервный) метод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 ТК РФ все товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены ТК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 361 ТК РФ после выпуска товаров таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 названного Кодекса. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Как следует из пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1.

В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров.

В целях обоснования правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 названного Закона. Для целей указанной статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Пунктом 25 Приказа ГТК России от 05.12.2003 N 1399 установлено, что должностные лица специализированного подразделения по контролю таможенной стоимости таможни осуществляют проверку правильности определения таможенной стоимости, а также проверку документов и сведений, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости в сроки выпуска товаров, а при наличии признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения в отношении таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

Согласно пункту 10 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399 с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в зависимости от условий конкретной сделки уполномоченные должностные лица таможенных органов проводят все или некоторые из ниже перечисленных мероприятий:

- запрашивают у декларанта дополнительные документы и сведения с установлением срока для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не более 45 дней после принятия таможенной декларации;

- запрашивают у декларанта пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки, с установлением срока для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не более 45 дней после принятия таможенной декларации;

- запрашивают у декларанта пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров с установлением срока для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не более 45 дней после принятия таможенной декларации;

- в целях выпуска товаров направляют декларанту оформленное по установленной форме требование с приложением расчета суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проверки правильности определения таможенной стоимости.

Пунктом 9 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы от 22.11.2006 N 1206, установлено, что если представленные документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и от декларанта необходимо получить дополнительные документы и сведения либо при выявлении признаков, указывающих на то, что заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, уполномоченное должностное лицо должно определить круг вопросов, по которым требуется дополнительное документальное подтверждение.

На основании поставленных вопросов должностное лицо направляет декларанту письменный запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости с указанием перечня сведений, требующих проверки, и с указанием конкретных запрашиваемых документов. Кроме того, могут быть запрошены пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на стоимость сделки.

В соответствии с пунктом 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения. В случае, когда таможенный орган определяет таможенную стоимость товаров после выпуска товаров, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей, если требуется доплата таможенных пошлин, налогов. Уплата дополнительно исчисленных сумм таможенных пошлин, налогов должна быть осуществлена в течение 10 рабочих дней со дня получения требования. Пени на дополнительную сумму таможенных пошлин, налогов, уплаченную в течение указанного срока, не начисляются.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 29) под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ и пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ "О таможенном тарифе") условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума ВАС РФ признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В силу пунктов 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ N 29 при наличии указанных признаков декларант согласно пункту 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 15 Закона РФ "О таможенном тарифе" по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара.

В случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода данный орган вправе на основании пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 16 Закона "О таможенном тарифе" самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

В силу пункта 5 указанного постановления Пленума ВАС РФ отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара.

Законом Российской Федерации N 5003-1 предусмотрены следующие методы определения таможенной стоимости товара:

1. метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами,

2. метод по стоимости сделки с идентичными товарами,

3. метод по стоимости сделки с однородными товарами,

4. метод вычитания,

5. метод сложения,

6. резервный метод.

Каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Как следует из материалов дела, при таможенном оформлении товаров обществом представлено таможенному органу, в том числе контракт от 16.03.2010 N KTG 160310, приложения от 16.03.2010 N 1 и N 2 к контракту, приложение от 18.05.2010 N 3 к контракту.

Из анализа представленных документов следует, что сторонами контракта согласованы все условия сделки, расхождения и противоречия между аналогичными сведениями, содержащимися в аналогичных документах отсутствуют.

Подпунктом 1 пункта 8 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы от 22.11.2006 N 1206 установлено, что проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.

При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и убеждаются в том, что документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, содержат следующую информацию:

перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию;

требования к качеству товара;

порядок предъявления претензий к продавцу, перевозчику, страховщику в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки;

условия и сроки платежа;

условия поставки товара;

условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены.

При этом представленные при таможенном оформлении документы соответствуют указанной Инструкции. Контрактом от 16.03.2010 N KTG 160310 и приложениями к контракту в соответствии с приведенными положениями действующей на момент таможенного оформления Инструкции предусмотрена требуемая информация.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Московской области о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Представленные обществом в таможенный орган документы надлежащим образом отражают информацию о цене ввезенного товара по контракту от 16.03.2010 N KTG 160310.

В пункте 2.1 внешнеторгового контракта от 16.03.2010 N KTG 160310 указано, что объем поставки согласовывается сторонами путем направления покупателем поставщику заявки со ссылкой на номер контракта не позднее 15 рабочих дней до начала периода поставки. После согласования объема поставки стороны составляют спецификацию продукции, которая является неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 5.1 указанного внешнеторгового контракта установлено, что цена на продукцию согласовывается сторонами до начала периода поставки и указывается в спецификациях к контракту. После подписания спецификации цена изменению не подлежит.

Тот факт, что обществом не представлены спецификации не может являться основанием для отказа в применении метода определения таможенной стоимости по цене сделки, так как цены на товар согласованы между поставщиком и покупателем в приложениях к внешнеторговому контракту, представленных в таможенный орган, при этом в спецификациях устанавливается количество товара.

Для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров, таможней был избран шестой метод.

При этом судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что таможенный орган при вынесении решений по корректировке таможенной стоимости товаров нарушил принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров.

Статьей 24 Закона о таможенном тарифе установлено, что резервный метод не допускает произвольного определения таможенной стоимости. Определение таможенной стоимости по резервному методу должно производиться с предусмотренными законом отступлениями от правил, установленных для первых пяти методов.

Таможенный орган, обязанный доказать обоснованность принятого им решения, не представил доказательства наличия объективной невозможности получения или использования информации, позволяющей применить иные методы.

Согласно пункта 15 Положения о контроле таможенной стоимости товаров при принятии решения о корректировке таможенной стоимости, уполномоченные должностные лица таможенных органов после выпуска товара, в том числе:

- направляют декларанту копию соответствующего листа ДТС или ГТД с записью "ТС подлежит корректировке" с изложением обстоятельств неправомерности использования избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров и (или) неправомерного определения декларантом структуры заявленной таможенной стоимости (в т.ч. с направлением акта таможенной ревизии, если она проводилась) и предложением декларанту произвести пересчет таможенной стоимости и (или) определить ее с использованием другого метода;

- устанавливают декларанту срок для прибытия в таможенный орган с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости, а также дату проведения консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости товаров (если декларанту предлагается определить таможенную стоимость другим методом). Указанный срок должен составлять не более 45 дней (статьи 131, 135 ТК РФ).

Пунктом 17 Положения о контроле таможенной стоимости товаров предусмотрено, что если декларант принял решение о необходимости проведения консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости товаров, то такая консультация проводится в срок не более трех рабочих дней со дня, следующего за днем получения таможенным органом соответствующего письменного заявления декларанта, за исключением случаев, когда этот срок продлевается по письменному заявлению декларанта.

Согласно пункту 20 Положения о контроле таможенной стоимости товаров таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость в случаях, если декларант отказался произвести корректировку таможенной стоимости или не направил в таможню решение о корректировке, также если не явился в установленный срок в таможенный орган, либо в случае несогласия таможни с вновь заявленной декларантом таможенной стоимостью. В названных случаях таможенная стоимость определяется таможенным органом в течение трех дней после наступления одного из указанных обстоятельств.

Следовательно, таможенный орган вправе самостоятельно определять таможенную стоимость товара только в случае, если декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа.

Полномочие по самостоятельному определению таможенной стоимости товаров реализуется таможенным органом только после исчерпания им всех процедур, предполагающих взаимодействие с декларантом, учет его воли и документально подтвержденного мнения в отношении таможенной стоимости товара.

При самостоятельном определении таможенной стоимости таможенный орган обязан заполнить декларацию таможенной стоимости и уведомить декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее следующего дня после принятия такого решения и направить его декларанту (пункт 21 Положения о контроле таможенной стоимости товаров).

Факт нарушения порядка проведения корректировки таможенной стоимости установлен арбитражным судом и подтвержден материалами дела.

Кроме того, из совокупности представленных в таможенный орган документов однозначно определен и документально подтвержден ввозимый товар, предмет договора, количество товара, стоимость единицы товара, общая стоимость товара.

Суд апелляционной инстанции полагает, что общество представило в таможенный орган документы, подтверждающие стоимость заявленного товара, а также всю необходимую информацию, в соответствии с Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, установленных Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" (далее - Перечень), выполнив обязанность, предусмотренную пунктом 4 статьи 131 ТК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган ссылается выявленные в ходе документационной проверки противоречия в документах, представленных ООО "ПромТехСервис". Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, довод об отсутствии в инвойсах информации о стране происхождения товара и условиях поставки фактически опровергается содержанием указанных сведений в контракте от 16.03.2010 N KTG 160310, данные о котором имеются в инвойсах.

Отличие подписи продавца в инвойсе от подписи продавца в контракте объясняется тем, что указанные подписи выполнены разными лицами: контракт подписан директором продавца, инвойсы же выставлены за подписью менеджеров по продажам. Имеются расшифровки должностей лиц, подписавших документы.

Сертификат страны происхождения товара не содержит сведений о таможенной стоимости товара, следовательно, его отсутствие не имеет отношения к определению таможенной стоимости товара.

Также не может быть признан состоятельным довод жалобы о том, что продавцом переданы права и обязанности по контракту грузоотправителю - третьему лицу, поскольку обязанность поставки товара возложена на продавца.

Ссылка апелляционной жалобы на выявленные несоответствия по пояснениям по условиям продажи, которые, по мнению таможенного органа, могли бы повлиять на цену сделки, судом апелляционной инстанции отклоняется. Письмом производителя товара фирмы "GRACE Davison" подтверждается, что ввозимые катализаторы разработаны и произведены специально для ОАО "Уфимский НПЗ" в соответствии с технологическими параметрами данного предприятия. Таким образом, речь идет не о рыночных ценах на единственно произведенный товар, а об улучшенных условиях на изготовление и поставку товара в сравнении с другими изготовителями, предложенных продавцом. Кроме того, общество не отрицает наличие ошибки в части указания перехода риска случайной гибели товара, однако указанная ошибка не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Вопрос о необходимом участии фирмы "Спектра Системс АГ" при совершении сделки должным образом исследовался при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Обязательства сторон по контракту исполнены своевременно и в полном объеме. Ссылка на отсрочку платежа по контракту сроком 90 дней и тот факт, что данная отсрочка, как отмечает таможенный орган, является не характерной общепринятым мировым принципам ведения бизнеса, не имеет, таким образом, решающего значения в данном споре.

Расхождения номеров пломбы, указанной в экспортной ГТД страны отправления, и пломбы, указанной в книжке МДП таможней отправления, также не свидетельствуют о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Нормативно не подтверждается довод таможенного органа о противоречии мировым принципам ведения бизнеса в части составления представленных контрактов от 15.03.2010 N 10003 и N 10008 на русском и английском языках.

Экспортная декларация страны вывоза товаров не включена в указанный Перечень документов и сведений, обязательных для представления таможенному органу при таможенном оформлении товаров, в связи с чем, наличие в экспортной декларации сведений, отличных от сведений, указанных во внешнеторговом контракте не может свидетельствовать о недостоверности информации в соответствии с которой была определена стоимость товаров заявителем. Соответствующий довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Сведения о стоимости сделки, содержащиеся в представленных при таможенном оформлении документах, являются достоверными и количественно определенными, что является достаточным основанием для использования их при определении таможенной стоимости по первому методу.

Кроме того поставка товаров в Российскую Федерацию осуществлена в результате двух внешнеторговых сделок: между фирмами GRACE Davison (Германия) и Спектра Системс АГ (Швейцария) - условия поставки FCA-Вормс и между Спектра Системс АГ (Швейцария) и обществом - условия поставки - СРТ Москва, о чем таможенный орган уведомлен 20.04.2010.

Письмом от 20.04.2010 экспедиторская компания "UAB SALOVE" сообщило в таможню, что в перевозке товара участвовало две экспедиционные компании - "Roland" (Германия) и "UAB SALOVE" (Литва).

Перевозку осуществляла компания "UAB SALOVE"по поручению компании "Roland".

Поскольку товар передавался перевозчику в месте его производства (город Вормс, Германия), в экспортной декларации указаны условия поставки FCA-Вормс, что соответствует условиям поставки товара, определенного между производителем GRACE Davison (Германия) и Спектра Системс АГ (Швейцария), которая покупает товар у производителя и продает его обществу.

Вместе с тем, поскольку контракт от 16.03.2010 N KTG 160310 предполагает поставку на условиях СРТ-Москва, при этом ГТД заполнялись на основании сведений, указанных в контракте, в ГТД указано условие поставки - СРТ Москва.

Таким образом, оснований, исключающих в соответствии с пунктами 1 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 применение обществом метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров по цене сделки, не имелось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и оценены в полном объеме, отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2011 по делу N А41-34081/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов М.В. Игнахина