Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 05АП-4731/11

г. Владивосток

Дело

22 августа 2011 г.

N А59-4807/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарями судебного заседания А.В. Лукониной (до перерыва), Е.А. Хоменко (после перерыва)

при участии:

от истца: до перерыва - адвокат Чаленко С.В. - удостоверение адвоката, доверенность от 15.04.2011 со специальными полномочиями;

после перерыва - адвокат Протасов А.В. - удостоверение адвоката, доверенность от 03.02.2011 со специальными полномочиями выдана генеральным директором Шин Денг Чель; Владимиров В.А. - паспорт, доверенность от 15.07.2011 выдана генеральным директором Ан Хва Дя со специальными полномочиями,

от ООО "Коинвест": адвокат Протасов А.В. - удостоверение адвоката, доверенность от 23.09.2010 со специальными полномочиями,

ответчик, АО "Консус Ассет Менеджмент", Ан Хва Дя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД"

апелляционное производство N 05АП-4731/2011

на решение от 02.06.2011

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-4807/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" (ОГРН 1046500616051, ИНН 6501148471)

к Кукмин Банку (KOOKMIN BANK)

третьи лица ООО "Коинвест", Акционерное общество "Консус Ассет Менеджмент", Ан Хва Дя

о признании договора ипотеки от 04.04.2007 на здание гостиницы "Мега Палас" и земельный участок недействительным и об изменении условий договора залога (ипотеки) на здание гостиницы "Мега Палас" и земельный участок от 04.04.2007,

УСТАНОВИЛ:

03.11.2010 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛЭКС КО., ЛТД" (далее истец, ООО "ЛЭКС КО., ЛТД") к Кукмин Банку (KООКMIN BANK) о признании недействительным договора ипотеки на здание гостиницы "Мега Палас" общей площадью 14 958,9 кв.м. (этажность 10, подземная этажность 1, кадастровый (условный) номер 65: 01:14 01 001:0014:64:401:001: 000102140) и земельный участок общей площадью 8 660 кв.м. (кадастровый номер 65:01:14 01 001:0014), расположенные по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Детская, 4, заключенный Кукмин Банк (залогодержатель) и ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" (залогодатель) 04.04.2007.

Определением суда от 10.11.2010 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Коинвест" (далее ООО "Коинвест"), акционерное общество "КОНСУС Ассет Менеджмент", участник ООО "ЛЭКС,КО., ЛТД" Ан Хва Дя.

Определением от 10.11.2010 данное исковое заявление принято Арбитражным судом Сахалинской области к производству с присвоением номера А59-4807/2010.

18.11.2010 ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском об изменении условий договора залога (ипотеки) на здание гостиницы "Мега Палас" и земельный участок, расположенные по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Детская, 4, заключенный 04.04.2007 ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" и Кукмин Банком.

Определением от 22.11.2010 данное исковое заявление принято Арбитражным судом Сахалинской области к производству с присвоением номера А59-4960/2010.

Поскольку требования по обоим искам ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" вытекают из договора ипотеки от 04.04.2007, суд первой инстанции определением от 10.02.2011 дело N А59-4960/2010 и N А59-4807/2010 объединил в одно производство, присвоив номер N А59-4807/2010.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов своей жалобы истец указал на те обстоятельства, что суд первой инстанции недостаточно исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. В частности, истец настаивал, что при заключении спорного кредитного договора был совершен обман как со стороны Кукмин Банка (KООКMIN BANK), заключающийся в намерении предоставления кредитных средств на условиях, отличных от условий такого договора, так и со стороны ООО "Коинвест" в лице Шинг Денг Чель, заключающийся в отсутствии намерений исполнять условия указанного кредитного договора.

Также истец полагал, что Кукмин Банка (KООКMIN BANK) нарушил существенные условия договора залога (ипотеки) от 04.04.2007, поскольку банк 05.04.2007 произвел перечисление всей суммы кредита (40 млрд. корейских вон) на расчетный счет компании ООО "Коинвест", открытый в Республике Корея, не имея надлежащих оснований для совершения указанной операции, то есть денежная сумма была перечислена ненадлежащему лицу и при отсутствии сопутствующих такому перечислению документов, наличие которых предусмотрено разделами 3 и 10 спорного кредитного договора.

По мнению истца, срок исковой давности по настоящему делу не пропущен. Ссылаясь на п. 1 ст. 200, п. 1 ст. 179, п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец указал, что узнал о нарушении условий договора ипотеки при рассмотрении Арбитражным судом Сахалинской области дела N А59-987/2010, поскольку до этого времени каких-либо уведомлений о перечислении сумм кредита в размере 40 млрд. корейских вон не получал.

Отметил необоснованность ссылки суда первой инстанции на обстоятельства, установленные судом первой инстанции по делу N А59-3633/2009, т.к. в предмет доказывания по указанному делу не входил вопрос о том, на каком основании ООО "Коинвест" стало обладать денежными средствами в размере 290 млрд. рублей, что материалы данного дела не содержат доказательств поступления указанной суммы и иных денежных сумм на расчетный счет ООО "Коинвест".

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания 10.08.2011 ответчик, АО "Консус Ассет Менеджмент", Ан Хва Дя явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, в связи чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца, ООО "Коинвест" Протасов А.В. заявил о несоблюдении требований АПК РФ при подаче апелляционной жалобы, считает апелляционную жалобу поданной ненадлежащим образом. Представитель истца Чаленко С.В. возразил по заявлению, считает жалобу поданной с соблюдений норм АПК РФ.

Суд определил объявить технический перерыв. После перерыва судебное было заседание продолжено в 14 часов 11 минут того же дня в том же составе суда при участии тех же представителей.

Суд уточнил у представителей позиции по заявлению. Представитель истца, ООО "Коинвест" Протасов А.В. поддержал заявленную позицию. Представитель истца Чаленко С.В. возразил по заявлению, считая апелляционную жалобу поданной надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 21 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отклонил заявление о ненадлежащей подаче апелляционной жалобы.

Представитель истца Чаленко С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у отделения Сберегательного банка России (г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 195-А, дополнительный офис N 8): копии паспорта сделки от 04.04.2007 N 07040001/1481/1806/6/0 ООО "Коинвест", расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Детская, 4, офис 301 (ОГРН 1076501000487), ведомость банковского валютного контроля по факту поступления денежных средств из Республики Корея на валютный счет ООО "Коинвест" за период март 2007 - декабрь 2007, имеющая отношение к вышеуказанному паспорту сделки и кредитному договору от 04.04.2007. Суд определил рассмотреть ходатайство в ходе исследования материалов дела.

Представитель истца Чаленко С.В. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Республики Корея Шин Денг Чель. Суд определил рассмотреть заявленное ходатайство в ходе исследования материалов дела.

Представитель истца и ООО "Коинвест" Протасов А.В. возразил по заявленным ходатайствам и по доводам апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд определил объявить технический перерыв. После перерыва судебное заседание было продолжено в 14 часов 54 минуты того же дня в том же составе суда при участии тех же представителей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 17.08.2011 до 10 часов 30 минут, зал N 312. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, были уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

17.08.2011 в 10 часов 55 минут после перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем Хоменко Е.А., при участии представителей истца и ООО "Коинвест".

Представитель истца и ООО "Коинвест" Протасов А.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки N 660 от 25.07.2011 ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД". Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

Представитель истца Владимиров В.А. пояснил, что поддерживает ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Республики Корея Шин Денг Чель оставил на усмотрение суда.

Представитель истца и ООО "Коинвест" Протасов А.В. по заявленным ходатайствам возразил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 3 ст. 268 АПК РФ, рассмотрел ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Республики Корея Шин Денг Чель и отклонил его, поскольку правила о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц, а также иные правила, установленные настоящим АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.

Также, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и отклонил его как необоснованное.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

04.04.2007 Кукмин Банк (кредитор), Акционерное общество "Консус Ассет Менеджмент" (управляющий активами) и ООО "Коинвест" (заемщик) заключили кредитный договор на сумму 40 млрд. корейских вон, согласно условиям которого заемщик, желая получить кредитные средства у кредитора для финансирования расходов, связанных со строительством и эксплуатацией недвижимости, намеривался застроить и оборудовать недвижимость на земле в соответствии с договором строительного подряда, которая будет сдана кредитору и утверждена в соответствии с условиями настоящего договора, а кредитор готов предоставить такие кредитные средства на условиях настоящего договора (п. "А" вступительной части кредитного договора от 04.04.2007).

Как следует из обстоятельств дела, для целей обеспечения кредитного договора 04.04.2007 ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" (залогодатель) и Коокмин Банком (залогодержатель) заключили договор ипотеки, по условиям которого залогодатель обязался передать залогодержателю в качестве обеспечения заложенное имущество: гостиницу, земельный участок под гостиницей, а также, если это не включено иным образом - все доходы, продукция и права, вытекающие из любого из вышеуказанного или в связи с любым из вышеуказанного (т. 1 л.д. 93-94).

Истцом заявлено о признании договора залога (ипотеки) от 04.04.2007 недействительным на основании ст. 179 ГК РФ, поскольку договор, по его мнению, заключен под влиянием обмана со стороны ООО "Коинвест" и Шин Денг Чель. Также истец просил суд первой инстанции изменить указанный договор по причине нарушения стороной сделки существенных условий и порядка исполнения своих обязательств.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений. В соответствии со ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке), ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ, существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Как следует из п. 4 ст. 9 Закона об ипотеке, обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения.

Пунктом 1 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла ст. 179 ГК РФ следует, что под обманом понимается такое введение в заблуждение другой стороны относительно условий сделки, зная о которых лицо, введенное в заблуждение, сделку бы не совершило.

Суд апелляционной инстанции полагает, что довод истца об отсутствии у ООО "Коинвест" при заключении оспариваемой сделки намерения возвращать кредит, с учетом преследования цели обратить взыскание на гостиницу, являющуюся одним из предметов залога по договору ипотеки, несостоятелен, документально в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден. В связи с чем апелляционная коллегия отклоняет указанный довод ввиду необоснованности и поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии процессуальной возможности исследовать и оценивать обстоятельства, установленные в рамках дела N А59-987/2010.

В подтверждение наличия в действиях Шин Денг Чель обмана истец сослался на постановление следователя от 25.04.2011 о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам мошенничества и принятии его к производству, которое в силу п. 4 ст. 69 АПК РФ не является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку преюдициальное значение имеет только приговор суда по уголовному делу, в связи с чем ссылка истца на указанное постановление судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела иных доказательств, свидетельствующих о наличии обмана в действиях Шин Денг Чель.

Апелляционная коллегия полагает, что истцом не доказано то обстоятельство, что сторонами кредитного договора совершены такие обманные действия, которые повлекли за собой передачу гостиницы ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" в залог, поскольку сама по себе передача в залог имущества в обеспечение исполнения обязательств изначально предполагает наличие оцениваемого залогодателем риска реализации заложенного имущества в счет погашения долга.

Имеющиеся в материалах дела кредитный договор, договор аренды земельного участка N 147, соглашение о сотрудничестве от 04.04.2004, как верно отмечено судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что истец при совершении оспариваемой сделки являлся участником инвестиционного проекта, ООО "Коинвест" в рамках исполнения указанных выше договоров перечислило истцу 11 021 000 долларов США согласно условиям договора ипотеки.

Доводы истца о нарушении порядка исполнения кредитного договора по своей сути направлены на доказывание совершения соответствующими лицами кредитного соглашения таких ненадлежащих, по его мнению, действий, которые повлекли за собой повышение рисков не возврата кредита со стороны ООО "Коинвест".

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно действующему российскому гражданскому законодательству, в соответствии с которым регулируется и подлежит толкованию спорный договор ипотеки (см. п. 6.01 договора), нарушение основного (обеспечиваемого ипотекой) обязательства не связывается законодательством с действительностью договора о залоге недвижимости (ипотеки).

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Апелляционная инстанция учитывает содержание п. 6.05 Договора ипотеки, согласно которому залогодатель и залогодержатель настоящим подтверждают и выражают согласие с тем, что существенное изменение обстоятельств не дает оснований для изменения или прекращения действия настоящего договора залогодателем на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части изменения условий договора залога (ипотеки) на здание гостиницы "Мега Палас" и земельный участок от 04.04.2007.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод истца о том, что об обстоятельствах, оцениваемых им в качестве обмана, в частности об обстоятельстве перечисления суммы займа единым траншем ему стало известно только в ходе рассмотрения дела N А59-987/2010, производство по которому возбуждено 12.03.2010.

Апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" могло узнать о перечислении кредитных средств единым траншем не позднее 06.07.2007, когда ООО "Коинвест" перечислило истцу 290 000 000 рублей во исполнение обязательств по кредитному договору от 04.04.2007.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего иска с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3633/2009 установлены обстоятельства перечисления указанной суммы, что свидетельствует об участии истца в такого рода многосторонних соглашениях и позволяло ему знать о сути инвестиционного проекта, иметь возможность при заключении оспариваемой сделки получить необходимую информацию прежде, чем передавать недвижимое имущество в залог по договору, т.е. ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" действовало или могло действовать осмотрительно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что истец, заключая договор залога, действовал под влиянием обмана со стороны других участников сделок.

Из материалов дела следует, что ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2009 по делу N А59-3633/2009 по иску ООО "Коинвест" к ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" о взыскании задолженности установлено то обстоятельство, что ООО "Коинвест" получило кредит от Кукмин Банка в сумме 40 млн. долларов США; пояснения представителя ответчика ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" по указанному делу вошли в доказательную основу судебного акта, в частности относительно перечисления и получения денежных средств и залога гостиницы.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции, считает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности ввиду наличия достаточных оснований полагать, что об обстоятельствах перечисления денежных средств единым траншем истец мог знать или должен был знать в апреле 2007 года (26.04.2007 - с момента государственной регистрации договора ипотеки). В связи с изложенным исковые требования в части признания недействительным договора ипотеки (залога) гостиницы "Мега палас" не подлежат удовлетворению в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленное истцом требование об изменении условий договора залога (ипотеки) здания гостиницы "Мега Палас" и земельного участка, на котором расположена указанная гостиница, в связи недобросовестным исполнением кредитором принятых на себя обязательств по контролю получения, проверки и исполнения заемщиком раздела 3 и 10 кредитного договора, с учетом пропуска срока исковой давности, а также в силу отсутствия правовой взаимосвязи между кредитным договором на 40 000 000 000 корейских вон, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом гостиницы, и исполнением ООО "Коинвест" своих обязательств по передаче части из этих денег ООО "ЛЭКС КО., Л ТД".

Данный вывод суда апелляционной инстанции следует из установления следующих обстоятельств.

По условиям кредитного договора предусмотрено перекредитование денежных средств от ООО "Коинвест" в ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" в сумме 11 000 000 долларов США, направленные на погашение долга ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" перед Сбербанком, после чего прекращалось право залога Сбербанка на гостиницу. Истец возвратил ООО "Коинвест" 4 000 000 долларов США, в силу чего был готов обеспечивать такой кредит в пределах суммы, перекредитованной в пользу ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" и невозвращенной в ООО "Коинвест", а именно, в размере 7 000 000 долларов США (7 000 000 000 корейских вон).

По мнению истца, условия выборки кредитных средств являются существенными условиями договора ипотеки, однако, данный довод является необоснованным, не соответствующим положениям Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подтверждается обстоятельствами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, достаточны для отказа в удовлетворении исковых требований, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2011 по делу N А59-4807/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

И.Л. Яковенко Т.А. Аппакова