Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 02АП-4156/11

г. Киров

24 августа 2011 г.

Дело N А28-1642/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя 1 ответчика Панихина С.А., действующего на основании доверенности от 03.05.11,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бытсервис"

на Решение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2011 по делу N А28-1642/2011, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бытсервис" (ИНН: 4345097329, ОГРН 1054316524558, г. Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью "Клондайк" (ИНН: 4345061570, ОГРН: 1034316583608, г. Киров), управлению (комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН 1034316546978, г. Киров),

о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бытсервис" (далее - ООО "Бытсервис", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Клондайк" (далее - ООО "Клондайк), Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - УДМС) о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2011 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт, которым перевести на ООО "Бытсервис" с ООО "Клондайк" права и обязанности арендатора по договору аренды здания по адресу: г.Киров, п. Лянгасово, ул.Матросова, д.7

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, и неправильно применен закон, подлежащий применению. Заявитель ссылается на то, что соглашением между истцом и УДМС стороны дополнили договор безвозмездного пользования зданием п. 4.6, согласно которому приняли на себя обязательство заключить договор аренды по истечении действия договора безвозмездного пользования. Заявитель считает, что в данном случае к спорным правоотношениям подлежала применению норма п.1 ст. 621 ГК РФ. Однако суд не применил данную норму, сделав вывод о том, что это не допускается п.2 ст. 689 ГК РФ, что, по мнению заявителя, не соответствует толкованию ст. 689 ГК РФ.

ООО "Клондайк" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы заявителя, просит апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым перевести на ООО "Бытсервис" с ООО "Клондайк" права и обязанности арендатора по договору аренды здания.

УДМС в возражениях на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, указав, что применение гражданского законодательства по аналогии в данном случае недопустимо, т. к. в силу п. 2 ст. 689 ГК РФ правила п. 1 ст. 621 ГК РФ не подлежат применению к договорам безвозмездного пользования. Ходатайствует о рассмотрении жалобы без участия представителя УДМС.

Истец, 2 ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.08.2005 между Администрацией города Кирова (арендодатель) ООО "Бытсервис" (арендатор) заключен договор аренды N 5356, предметом которого является аренда нежилого помещения (здания), расположенное по адресу: г. Киров поселок Лянгасово, ул.Матросова, 7 общей площадью 682 кв.м для использования под баню (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора начало срока действия договора установлено сторонами с 01.05.2005.

Факт передачи имущества в аренду подтвержден актом приема-передачи от 01.05.2005, подписанным сторонами без возражений.

В соответствии с решением Кировской городской Думы третьего созыва от 31.05.2006 N 55/49 принято решение передать с 01.01.2006 ООО "Бытсервис" по договору безвозмездного пользования сроком на 4 года нежилое помещение по адресу: г. Киров поселок Лянгасово, ул.Матросова, 7 общей площадью 719,3 кв.м для оказания банно-прачечных услуг населению, УДМС поручено по истечении срока действия договора безвозмездного пользования заключить с ООО "Бытсервис" договор аренды данного нежилого помещения сроком на 5 лет.

Соглашением сторон (ООО "Бытсервис" и УДМС) от 15.11.2006 действие договора N 5356 от 10.08.2005 прекращено.

15.11.2006 между ООО "Бытсервис" и УДМС заключен договор безвозмездного владения и пользования муниципальным имуществом N 6016, в соответствии с которым расположенный по адресу: г. Киров поселок Лянгасово, ул.Матросова, 7 объект общей площадью 719,3 кв.м передается по акту приема-передачи для использования под баню.

Срок действия данного договора определен в п. 1.3 с 01.01.2006 по 31.12.2009.

Имущество передано по акту приема-передачи от 15.11.2006 (приложение N 2 к договору N 6016).

В материалы дела представлено соглашение б/д б/н, подписанное арендодателем и арендатором, которым стороны внесли в договор безвозмездного пользования изменения, дополнив его пунктом 4.6, согласно которому обязались заключить договор аренды сроком на 5 лет по истечении срока действия договора безвозмездного владения.

Письмом от 19.10.2009 истец обратился к главе города Кирова с просьбой о рассмотрении вопроса о возможности первоочередного выкупа нами помещения площадью 248,8 кв.м., расположенного в здании бани по адресу: г. Киров, п. Лянгасово, ул.Матросова, д.7, находящегося в муниципальной собственности, не используемого около 20 лет.

Кроме того, указанное письмо содержит просьбу о содействии в заключении нового долгосрочного договора с ООО "Бытсервис", которое готово к проведению ремонтных работ по всему зданию в счет арендных платежей.

Как следует из выписки из протокола N 826 от 24.12.2009 заседания комиссии по использованию муниципальной собственности комиссией принято решение вынести помещение по адресу: ул. Матросова, д.7, п. Лянгасово площадью 719,3 кв.м. на аукцион на право аренды.

05.08.2010 между УДМС и ООО "Клондайк" был заключен договор аренды нежилого помещения (здания) по адресу: г. Киров поселок Лянгасово, ул.Матросова, 7 общей площадью 719,3 кв.м для использования под баню. Срок действия договора определен сторонами в п. 7.1 и составляет с 09.08.2010 по 08.08.2015.

Сведений о государственной регистрации договора аренды от 05.08.2010 в материалах дела не имеется.

Полагая, что ООО "Бытсервис" вправе предъявить иск к УДМС и ООО "Клондайк" о переводе прав и обязанностей арендатора здания, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя 1 ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2011 исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд правомерно указал, что аналогия права в данном случае неприменима, т.к. в силу прямого указания закона п. 2 ст. 689 ГК РФ правила, предусмотренные п. 1 ст. 621 ГК РФ, не подлежат применению к договорам безвозмездного пользования.

Более того, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду (пункт 35 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Ввиду отсутствия в деле сведений о государственной регистрации договора аренды от 05.08.2010, указанный договор обоснованно расценен судом незаключенным, что в свою очередь также исключает возможность удовлетворения иска.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2011 по делу N А28-1642/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бытсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бытсервис" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева