Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 10АП-5849/11

г. Москва

24 августа 2011 г.

Дело N А41-4531/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская компания "Триумф+" (ИНН: 7706554099, ОГРН: 1047796758767): Ахромина А.А., представителя (доверенность от 05.05.2009 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Тандер-Магнит" (ИНН: 5031047897, ОГРН: 1035006101877): Шершнева В.И., представителя (доверенность N 115 от 22.12.2010 г.),

от третьего лица - Закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН: 2310031475): Поддубной Н.Б., представителя (доверенность N 2-4/6 от 12.01.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тандер-Магнит" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2011 года по делу N А41-4531/08, принятое судьей Фаньян Ю.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская компания "Триумф+" о распределении судебных расходов по делу N А41-4531/08

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская компания "Триумф+" к Общества с ограниченной ответственностью "Тандер-Магнит" о взыскании долга в размере 5 582 244 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 088 458 руб. 83 коп., по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Тандер-Магнит" к Обществу с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская компания "Триумф+" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 984 149 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская компания "Триумф+" (далее - ООО "ДК "Триумф+") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тандер-Магнит" (далее - ООО "Тандер-Магнит") о взыскании задолженности в сумме 281 560 руб. 86 коп., образовавшейся за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки алкогольной продукции N МСКФ-12/ДК-208 от 28 ноября 2005 года, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 786 548 руб. 50 коп. (том 1, л.д. 3-4)

Истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Просил у суда взыскать задолженность в размере 5 582 244 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 088 458 руб. 83 коп.

ООО "Тандер-Магнит" подало в Арбитражный суд Московской области встречное исковое заявление к ООО "ДК "Триумф+" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 984 149 руб. 58 коп., которое принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований ООО "ДК "Триумф+" к ООО "Тандер-Магнит" отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2009 года решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2009 года отменено. С ООО "Тандер-Магнит" в пользу ООО "ДК"Триумф+" взыскан долг в сумме 2 196 765 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 505 439 руб. 23 коп. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 февраля 2010 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2009 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела Десятый арбитражный апелляционный суд вынес постановление от 21 декабря 2010 года, которым отменил решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2009 года, исковые требования частично удовлетворил. Апелляционный суд взыскал с ООО "Тандер-Магнит" в пользу ООО "ДК "Триумф+" долг в сумме 2 196 765 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 505 439 руб. 23 коп., в остальной части иска и в удовлетворении встречного иска ООО "Тандер-Магнит" отказал (том 34, л.д. 9-12).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2011 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 года оставлено без изменения (том 34, л.д. 105-107).

20 апреля 2011 года ООО "ДК "Триумф+" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу на основании статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 35, л.д. 18). Просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2011 года заявление ООО "ДК "Триумф+" удовлетворено (том 36, л.д. 112-114).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Тандер-Магнит" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить (том 37, л.д. 25-27). Заявитель указал на то, что судом неправомерно не принят во внимание тот факт, что ООО "ДК "Триумф+" не имеет права участвовать в судебном процессе в качестве стороны и заявлять ходатайства, поскольку ранее судом произведена замена взыскателя на другое лицо. Кроме того, размер взысканных судом судебных расходов является завышенным.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, заявление о приостановлении исполнительного производства удовлетворить.

Представитель взыскателя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу должника, просил ее удовлетворить.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании судебных издержек заявлено в связи с рассмотрением спора по иску ООО "ДК "Триумф+" к ООО "Тандер-Магнит" о взыскании долга в размере 5 582 244 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 088 458 руб. 83 коп.

Размер расходов на оплату услуг представителя определен в сумме 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае суд определил компенсацию на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом представлен суду договор об оказании юридической помощи и ведение дел в арбитражном суде Российской Федерации от 05 мая 2009 года и соглашение N 1 от 05 мая 2009 года, согласно которым поверенный Ахромин А.А. оказывал истцу услуги, связанные с защитой интересов ООО "ДК "Триумф+" при рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (том 35, л.д. 117-119).

Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи, перечне оказанных поверенным юридических услуг.

Как следует из указанных документов, представителем ООО "ДК "Триумф+" Ахроминым А.А. осуществлялась подготовка правовой позиции по настоящему делу, участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Оплата оказанных юридических услуг в сумме 100 000 руб. 00 коп. подтверждается расходным кассовым ордером N 94 от 01 июня 2009 года (том 35, л.д. 119).

Арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с размером судебных расходов, учитывает сложность спора, количество судебных заседаний в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (дело рассматривалось в период с 07 марта 2008 г. по 21 декабря 2010 г., состоялось около 35 судебных заседаний), уровень стоимости услуг по делам аналогичной категории в Московском регионе. С учетом указанных обстоятельств и принципа разумности судебных расходов, их размер определен правильно.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения судебных расходов на оплату услуг представителя истца апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, поскольку материалы дела содержат документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг, свидетельствуют о количестве и длительности судебных заседаний, объеме исследованных доказательств, сложности дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что замена взыскателя по настоящему делу предполагает замену стороны по делу и исключает возможность данного лица на обращение в суд с каким-либо заявлением, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по договору цессии от 16 марта 2011 года ООО "Москачество" (цессионарию) передано ООО "ДК "Триумф+" (цедентом) лишь право требования с должника уплаты долга в сумме 2 253 971 руб. 55 коп., возникшего на основании исполнительного листа АС N 003111922, выданного цеденту 18 января 2011 года Арбитражным судом Московской области, во исполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 года по делу NА41-4531/08.

В данном случае судом было рассмотрено заявление истца о взыскании судебных расходов, связанных с участием в деле представителя. Таким образом, замены стороны по делу в полном объеме не произошло, у правопреемника ответчика -

ООО "Москачество" не возникла обязанность по возмещению истцу судебных расходов по оплату услуг представителя. Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

Согласно пункту 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Законодательство не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определения распределении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что ООО "Тандер-Магнит" при подаче апелляционной жалобы уплатил по платежному поручению N 30427 от 17.06.2011 г. государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2011 года по делу N А41-4531/08 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Тандер-Магнит" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. (двух тысяч рублей 00 копеек).

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев