Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 13АП-10732/11

г. Санкт-Петербург

25 августа 2011 г.

Дело N А56-14487/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10732/2011) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 мая 2011 года по делу N А56-14487/2011 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Рока Рус"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области

об оспаривании постановления

при участии:

от истца: Беляков К.Е., доверенность от 10.08.2011.

от ответчика: Памфилов С.Ю., доверенность N 20 от 18.08.2011.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рока Рус" (187000, Ленинградская область, Тосненский район, Тосно, ул. Промышленная, 7, ОГРН 1044701893741, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области (191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, далее - Управление Росфиннадзора) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 41-10/342 от 17.02.2011.

Решением от 18.05.2011 заявленное требование удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения обществом административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), но, учитывая обстоятельства дела, признал совершенное правонарушение малозначительным и отменил оспаривание постановление Управления Росфиннадзора.

Не согласившись с выводом суда о малозначительности совершенного обществом правонарушения, административный орган направил апелляционную жалобу, в которой просил решение от 18.05.2011 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, существенная угроза отношениям в сфере валютного контроля в данном случае заключается в дестабилизации деятельности контролирующего органа, нарушении его права на своевременное получение информации о валютных операциях.

В судебном заседании представитель Территориального управления Росфиннадзора поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Рока Рус" возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что справка о подтверждающих документах, поданная вместе с грузовой таможенной декларацией (ГТД) N 10210130/010910/0021299, уполномоченным банком возвращалась Обществу в связи с выявленными неточностями при ее оформлении, повторно справка была представлена в банк в установленный трехдневный срок - 23.09.2010.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.01.2005 между ООО "Рока Сантехника" (в настоящее время переименовано в ООО "Рока Рус") и компанией "Roca Sanitario S.A." (Испания) (далее - нерезидент) заключен договор поставки N 003/01/2005.

На основании указанного контракта общество 16.03.2005 оформило в филиале ЗАО "АБН АМРО Банк А.О." в г. Санкт-Петербурге паспорт сделки N 05030034/2594/0001/2/0.

В ходе исполнения обязательств по договору общество в сентябре 2010 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар по ГТД N 10210130/010910/0021299, 10210130/010910/0021293, дата выпуска которого согласно отметке таможенного органа "выпуск разрешен" - 02.09.2010. По факту несвоевременного представления обществом справки о подтверждающих документах - 23.09.2010, вместо установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П срока 18.09.2010, Территориальным управлением в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 15.12.2010 N 41-10/342. Постановлением от 17.02.2011 N 41-10/342 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) предусмотрена обязанность резидентов представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (пункт 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ). Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации. Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением N 258-П. Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Пунктом 2.2 Положения N 258-П установлено, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах). В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"). Согласно пункту 2.14 Положения банк ПС возвращает резиденту один экземпляр справок, указанных в пунктах 2.2, 2.5, 2.6 Положения, с отметкой ответственного лица банка ПС о дате и причине возврата вместе с подтверждающими документами и копиями банковских выписок, а также иными документами, представляемыми в соответствии с настоящим Положением (далее - документы, на основании которых заполнены справки), в случаях, если: представленные резидентом справки заполнены и (или) оформлены с нарушением требований, установленных данным Положением; информация, указанная в справках, не соответствует сведениям, содержащимся в представленных резидентом документах, на основании которых заполнены справки; документы, на основании которых заполнены справки, не представлены или представлены не все документы, или они оформлены в ненадлежащем порядке. Резидент повторно представляет в банк ПС надлежащим образом заполненные и оформленные с учетом замечаний банка ПС справки вместе с документами, на основании которых заполнены эти справки, в срок, не превышающий 3 рабочих дня с даты их получения от банка ПС.

В соответствии со статьями 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из оспариваемого постановления, общество привлекается к ответственности по пункту 6 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение срока предоставления справки о подтверждающих документах по ГТД N 10210130/010910/0021293 и N 10210130/010910/0021299.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении N 41-10/342 от 15.12.2010 следует, что обществу вменяется в вину только нарушение срока предоставления справки по ГТД N 10210130/010910/0021299.

В судебном заседании представитель Управления Росфиннадзора представил протокол об административном правонарушении от 15.12.2010, составленный в отношении ООО "Рока Сантехника" по делу N 41-10/343, согласно которому Обществу вменено нарушение срока представления СПД одновременно с ГТД N 10210130/010910/0021293, а также постановление о прекращении производства по делу об АП N 41-10/343 в связи с привлечением Общества к ответственности по факту несвоевременного представления СПД одновременно с ГТД N 1021030/010910/0021293 в рамках дела N 41-10/342.

Из информации, полученной от уполномоченного банка (т.1 л.д.17-18), следует, что дата предоставления справки с ГТД N 10210130/010910/0021293 - 21.09.2010; дата представления СПД одновременно с ГТД N 10210130/010910/0021299 - 20.09.2010.

В отношении справки о подтверждающих документах, представленной с ГТД N 10210130/010910/0021299 20.09.2010 банком оформлена форма несоответствия, повторно справка представлена 23.09.2010, то есть в установленный пунктом 2.14 Положения трехдневный срок.

Однако данное обстоятельство в постановлении Территориального управления Росфиннадзора не отражено.

Таким образом, материалам дела подтверждается, что обществом нарушен срок представления СПД с ГТД N 10210130/010910/0021299 на 3 дня, два из которых являлись выходными днями. При этом судом правомерно учтено, что установленный срок - 17.09.2010 (пятница), фактически справка представлена - 20.09.2010 (понедельник), то есть в первый рабочий день.

Нарушение срока представления СПД с ГТД N 10210130/010910/0021293 составило 4 дня, два из которых также являлись выходными днями.

Суд первой инстанции принял во внимание, что срок представления форм учета и отчетности по валютными операциям пропущен обществом незначительно, и пришел к выводу о возможности в данном случае признать совершенное административное правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ.

Вывод суда мотивирован, апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки вынесенного арбитражным судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 мая 2011 года по делу N А56-14487/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга