Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 12АП-5817/11

г. Саратов

Дело N А12-11251/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Афониной Е.О.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (Волгоградская область, р.п. Городище)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "13" июля 2011 года (о принятии обеспечительных мер) по делу N А12-11251/2011 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Сады Придонья" (Волгоградская область, Городищенский район, пос. Сады Придонья)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (Волгоградская область, р.п. Городище),

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г.Волгоград)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сады Придонья" (далее - ООО "Сады Придонья", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - Инспекция), управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление) о признании недействительным решения N 13/1 от 30.03.2011 о привлечении к налоговой ответственности и от 30.05.2011 N 335 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции N 13/1 от 30.03.2011 о привлечении к налоговой ответственности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2011 заявление ОАО "Сады Придонья" удовлетворено в части. До рассмотрения спора по существу приостановлено действие решения Инспекции N 13/1 от 30.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 494 695,39 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 1 692,09 рублей, по налогу на прибыль в бюджет субъекта Федерации в размере 102 073,38 рублей, по НДС в сумме 55 809,82 рублей и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 656 284 рублей, а так же уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1 699 927 рублей. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Инспекция, не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.07.2011 года отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией принято решение от 30.03.2011 N 13/1 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

ОАО "Сады Придонья" оспорило решение Инспекции в судебном порядке, одновременно заявив о приостановлении действий оспариваемого решения.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта - решения Инспекции, кроме того, на исполнение одной из важнейшей задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, основываясь при этом на наличие предусмотренных части 2 статьи 90 АПК РФ оснований принятия данной правовой гарантии реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ прямо предусмотрено право арбитражного суда приостанавливать действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения по ходатайству заявителя.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 статьи 69 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, судом приостановлено действие решения Инспекции, которое оспаривается в судебном порядке.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассматривается арбитражным судом с обязательным установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения заявителя, возможности причинения неблагоприятных последствий, связанных с наложением ограничений на имущество заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения Инспекции и обеспечивают защиту и имущественных интересов ОАО "Сады Придонья" до принятия по делу решения, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

В случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующем удовлетворении судом требований заявителя, ОАО "Сады Придонья" будет вынуждено принимать определенные меры для возврата незаконно списанных денежных средств из бюджетов, что затруднит исполнение судебного акта.

Принятые судом обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2011 года по делу N А12-11251/2011 о принятии обеспечительных мер. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от "13" июля 2011 года (о принятии обеспечительных мер) по делу N А12-11251/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова С.Г. Веряскина