Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 18АП-7372/11

г. Челябинск

23 августа 2011 г.

N 18АП-7372/2011 Дело N А07- 30069/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2011 по делу N А07- 30069/2005 (судья Султанов В.И.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2006 государственное унитарное предприятие "Дуванагроснаб" (далее - предприятие "Дуванагроснаб", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.05.2007 (л.д. 5-7) конкурсным управляющим должника утвержден Бахтияров Булат Масхарович (далее - арбитражный управляющий).

Определением суда от 12.01.2009 (л.д. 8-9) Бахтияров Б.М. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 07.12.2010 (л.д. 10-12) конкурсное производство в отношении должника завершено.

27.12.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о ликвидации предприятия "Дуванагроснаб".

21.04.2011 арбитражный управляющий Бахтияров Б.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган), как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, расходов на проведение процедуры конкурсного производства - вознаграждения за период с 29.05.2007 по 15.12.2008 в размере 13 478,46 руб. (л.д.2-4).

Определением суда от 09.06.2011 (л.д. 58-60) указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой (л.д. 63-64), в которой просила судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался то, что в период с 30.10.2008 по 15.12.2008 арбитражным управляющим мероприятия по конкурсному производству должника не проведены, то есть за указанный период не проведены собрания кредиторов. Судебных заседаний по ведению процедуры конкурсного производства (продлению процедуры конкурсного производства в о отношении предприятия "Дуванагроснаб", возврату имущества должника, взысканию дебиторской задолженности и т.д.) также не было.

Арбитражный управляющий представил отзыв на жалобу, в котором просил определение суда от 09.06.2011 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав на необоснованность ее доводов на основании того, что за период с 29.05.2007 по 15.12.2008 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего он не отстранялся и не освобождался, иного порядка определения размера вознаграждения арбитражного управляющего в зависимости от объема и качества выполненных им работ Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 20.02.2006 предприятие "Дуванагроснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев Р.Ф. с размером вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением суда от 29.05.2007 (л.д. 5-7) Князев Р.Ф. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Бахтияров Б.М. При этом, размер вознаграждения не был изменен.

Определением суда от 12.01.2009 (л.д. 8-9) Бахтияров Б.М. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, в связи с его дисквалификацией.

Определением суда от 07.12.2010 (л.д. 10-12) конкурсное производство в отношении должника завершено.

27.12.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации предприятия "Дуванагроснаб".

Поскольку за период с 29.05.2007 по 15.12.2008 вознаграждение выплачено не было, арбитражный управляющий Бахтияров Б.М. обратился в суд с соответствующим заявлением о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу о несостоятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел обоснованными и подтвержденными расходы в размере 13 478,46 руб. - вознаграждения арбитражного управляющего за период с 29.05.2007 по 15.12.2008.

Выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. При этом, учитывая дату открытия конкурсного производства, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о банкротстве без учета редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 3 статьи 24, пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных Законом о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом о банкротстве, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Таким образом, основанием для отказа арбитражному управляющему в выплате вознаграждения является лишь отстранение его от исполнения обязанностей в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Как было указано выше, решением суда от 20.02.2006 конкурсному управляющему должника утверждено вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. Определением суда от 29.05.2007 (л.д. 5-7) размер вознаграждения новому конкурсному управляющему Бахтиярову Б.М. не изменен.

Пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должника в период с 29.05.2007 (дата его утверждения конкурсным управляющим) по 12.01.2009 (дата его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего), то есть 19 месяцев 14 дней.

Вместе с тем, в заявлении о взыскании вознаграждения (л.д. 2-4) арбитражный управляющий просит взыскать его за период с 29.05.2007 по 15.12.2008.

Арбитражным управляющим указано, уполномоченным органом не оспаривается, что задолженность была погашена частично в размере 172 328 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете организации должника (л.д. 43-52).

Расчет суммы вознаграждения судом апелляционной инстанции проверен, произведен верно.

Судом первой инстанции верно установлено, что доказательств отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по обстоятельствам, связанным с процедурой конкурсного производства предприятия "Дуванагроснаб", в материалах дела не имеется. Отсутствуют и доказательства выплаты ему вознаграждения за указанный период в полном объеме. Уполномоченным органом в отзыве на заявление арбитражного управляющего (л.д. 13-14) факт невыплаты последнему вознаграждения в размере 13 478,46 руб. не отрицается.

Расходы на вознаграждение арбитражного управляющего связаны с конкурсным производством должника, необходимы, обоснованны.

Доказательств того, что расходы, указанные арбитражным управляющим не относятся к расходам, связанным с конкурсным производством должника, суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт отсутствия у предприятия "Дуванагроснаб" имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен судом при завершении конкурсного производства (л.д. 10-12).

Поскольку из материалов дела видно, что арбитражный управляющий от исполнения возложенных на него обязанностей не отстранялся по причинам, связанным с неисполнением, ненадлежащим исполнением обязанностей в рамках настоящего дела, а факт неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязанностей судом не установлен, из материалов дела не следует, правовых оснований для невыплаты ему вознаграждения либо для его уменьшения не имеется, иные обстоятельства в данной ситуации, по мнению суда апелляционной инстанции, правового значения не имеют.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением в отношении него процедур банкротства, исходя из того, что их возмещение не производилось, а также того, что эти расходы являются необходимыми и обоснованными, пришел к верному выводу об отнесении их на ФНС России, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Довод апелляционной жалобы о не проведении в период с 30.10.2008 по 15.12.2008 арбитражным управляющим мероприятий по конкурсному производству должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как в рассматриваемом случае речь идет о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему, размер которого установлен законом и определением суда. Оснований для невыплаты вознаграждения за период с момента его утверждения, либо уменьшения его размера, с учетом установленных обстоятельств не имеется.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что для уменьшения размера вознаграждения оценивается весь период исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. Не проведение в какой-либо период соответствующих мероприятий при условии их проведения в другой период не влечет автоматически уменьшение размера вознаграждения, а является лишь основанием для подачи жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего. При этом, в обоснование доводов о неисполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, заявитель должен представить соответствующие доказательства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, уполномоченным органом не представлено доказательств не проведения арбитражным управляющим Бахтияровым Б.М. мероприятий по конкурсному производству должника в период с 30.10.2008 по 15.12.2008, как не представлено и доказательств не исполнения возложенных на него обязанностей за весь период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего предприятия "Дуванагроснаб"; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение законно, обоснованно и вынесено при полном исследовании всех обстоятельств дела, основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2011 по делу N А07- 30069/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева