Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2007 г. N КГ-А40/4259-07 При новом рассмотрении дела о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафа за нарушение срока возврата займа суду необходимо рассмотреть заявление истца о фальсификации доказательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 мая 2007 г. N КГ-А40/4259-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2007 г.

Компания "Ролинекс Лимитед" обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСтройДом" о взыскании суммы займа в размере 127.281,2 руб., процентов за пользование займом в размере 4.414,7 руб. за период с 18.11.2002 по 08.05.2006 и штрафа за нарушение срока возврата займа за период с 17.09.2005 по 08.05.2005 гг. в размере 2.965,65 руб. (с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2006 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что требования истца были подтверждены следующими документами: условиями договора займа от 09.09.2002, в силу которого компания с ограниченной ответственностью "Зальцбург Групп. ЛЛК" (займодавец) предоставила ответчику (заёмщик) заём на сумму 4.000 долл. США, номинированный в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, под 1% годовых, а "заёмщик" обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за его использование в срок, предусмотренный договором (п. 2.1 договора); контрактом от 24.04.2006 N 2, в соответствии с которым истцу были уступлены "займодавцем" права, вытекающие из договора займа от 09.09.2002 года; платежным ордером от 18.11.2002 года, которым сумма займа в размере 127.281,20 руб., что соответствовало 4.000 долл. США по курсу Центрального Банка Российской Федерации, была перечислена на расчётный счёт ответчика (т. 1, л.д. 88-89).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2007 года решение суда первой инстанции было отменено и исковое заявление Компании "Ролинекс Лимитед" было оставлено без рассмотрения ввиду того, что ответчик полностью исполнил обязательства, принятые им по договору займа от 09.09.2002 года. При этом в обоснование указанного вывода суд указал на то, что еще до заключения контракта N 2 от 24.04.2006 года компания с ограниченной ответственностью "Зальцбург Групп. ЛЛК" уступила компании "Саксон Итд, Ко" по договору цессии N 05 от 01.03.2006 право требования по договору займа от 09.09.2002, а ответчик платёжными поручениями NN 8, 9, 10 от 23.03.2006 перечислил на расчетный счет нового кредитора - Компании "Саксон Итд, Ко" всю сумму займа в размере 110.953,20 руб., что соответствовало 4.000 долл. США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 3726,64 руб. процентов за пользование займом и 2052,63 руб. - штрафа. Заявленные же истцом ходатайства: 1) об исключении из доказательств, представленных ответчиком, сфальсифицированных документов (договора цессии от 01.03.2006 N 5, акта приемки-передачи документов от 01.03.2006 и третейского соглашения от 17.11.2004), т.к. Г., подписавший указанные документы, никогда не являлся работником, учредителем и директором Компании "Зальцбург Групп ЛЛК"; о запросе в адрес Компании "Зальцбург Групп ЛЛК" на предмет полномочий г-на Г. на подписание указанных документов; 2) о вызове в качестве свидетеля уполномоченного представителя Компании "Зальцбург Групп ЛЛК" М.; 3) о приобщении к материалам дела заявления Компании "Зальцбург Групп ЛЛК" о фальсификации представленных ответчиком документов; апостилированного Устава и доверенности Компании "Зальцбург Групп ЛЛК" на подписание контракта от 01.03.2006 N 05; заявления Компании "Зальцбург Групп ЛЛК" в правоохранительные органы г. Москвы о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации указанных документов были оставлены апелляционной инстанцией без удовлетворения ввиду того, что истцом не были представлены доказательства, опровергающие полномочия Г. действовать от имени Компании "Зальцбург Групп ЛЛК", и в связи с недоказанностью обстоятельств, подтверждающих фальсификацию, представленных ответчиком документов (т. 2, л.д. 148-150).

В кассационной жалобе Компания "Ролинекс Лимитед" просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что постановление было вынесено без установления истинных обстоятельств дела с нарушением п. 2 ст. 161 АПК РФ, ст. 183 ГК РФ. В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении настоящей жалобы в полном объеме.

Надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания ООО "АльянсСтройДом" своего представителя в кассационную инстанцию не направило, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении настоящей кассационной жалобы по существу в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - передаче в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение в связи с нижеследущим.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства в соответствии с ч. 2 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Из содержания обжалуемого постановления не следует, что требования процессуального законодательства, установленные п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств судом были соблюдены. Фактически суд не проверил обоснованность заявления истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств, хотя должен был это сделать в силу ст. 161 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах и допущенных нарушениях применения норм процессуального права выводы апелляционной инстанции о том, что ответчик полностью исполнил обязательства, принятые по договору займа от 09.09.2002 года, и о наличии оснований для оставления искового заявления Компании "Ролинекс Лимитед" без рассмотрения, по мнению судебной коллегии, нельзя признать достаточно обоснованными, так как они были сделаны без полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также без учета всех доказательств, представленных в материалах дела.

В связи с изложенным обжалуемое постановление в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела в Девятый арбитражный апелляционный суд для устранения вышеуказанных нарушений.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда за N 09АП-2036/2006-ГК от 7 марта 2007 года по делу А40-33403/06-39-220 Арбитражного суда г. Москвы - отменить и дело передать в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.