Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 17АП-7055/11

г. Пермь

23 августа 2011 г.

Дело N А60-5751/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А..

при участии:

от истца - Открытого акционерного общества "Уральский приборостроительный завод": Ситник Д.А. (паспорт, доверенность от 12.01.2011 N 042);

от ответчика - Закрытого акционерного общества "АВТО-А": Злоказов А.С. (паспорт, доверенность от 18.11.2010 N 2);

от третьих лиц - Индивидуального предпринимателя Раздорской Ольги Викторовны, индивидуального предпринимателя Замковца Андрея Викторовича, Общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим 2004": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - Открытого акционерного общества "Уральский приборостроительный завод",

ответчика, Закрытого акционерного общества "АВТО-А",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2011 года

по делу N А60-5751/2011,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску Открытого акционерного общества "Уральский приборостроительный завод" (ОГРН 1026604954023, ИНН 6660000400)

к Закрытому акционерному обществу "АВТО-А" (ОГРН 1026602954674, ИНН 6659041987),

третьи лица: Индивидуальный предприниматель Раздорская Ольга Викторовна (ОГРНИП 305665802700031, ИНН 665800342575), индивидуальный предприниматель Замковец Андрей Викторович (ОГРНИП 309667236200021, ИНН 667204094205), Общество с ограниченной ответственностью "Гольфстрим 2004" (ОГРН 1046603485587, ИНН 6670049394),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Уральский приборостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО, общество) "АВТО-А" о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения) в сумме 2 584 174 руб. в качестве возмещения доходов, которые ответчик извлек либо должен был извлечь за период с 01.12.2007 по 01.11.2010 в результате пользования имуществом истца - зданием гаража, условный номер объекта 66:19/01:01:175:00:21, общей площадью 721,9 кв.м, литер 14, адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Сысертский район, 25 км Челябинского тракта.

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 717 694 руб. неосновательного обогащения в качестве возмещения расходов, которые ответчик мог извлечь за период с 01.12.2007 по 23.12.2010 в результате использования здания гаража, условный номер объекта 66:19/01:01:175:00:21, общей площадью 721,9 кв.м, литер 14, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, 25 км. Челябинского тракта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2011 исковое требование удовлетворено частично, в размере 1 266 247 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, судом не была установлена рыночная цена пользования спорным имуществом на основании представленных в материалы дела отчетов. Также, по мнению данной стороны, необоснованным является вывод арбитражного суда о том, что ответчик не получал платежей от арендатора ИП Замковца А.В.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, также обжаловал его в апелляционном порядке, просил изменить в части, применить срок исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения, полученного за период с 06.08.207 по 02.03.2008, в размере 218 967 руб. и отказать в удовлетворении иска в данной части, взыскав с ответчика 1 047 280 руб. неполученных доходов. Ответчиком оспаривается вывод суда первой инстанции об отклонении как необоснованного довода данной стороны о применении срока исковой давности по заявленному требованию. Так, как полагает данная сторона, требование о взыскании неосновательного обогащения, полученного за период с 06.08.2007 по 02.03.2008, находится за рамками срока исковой давности и удовлетворению не подлежит.

Истец, ответчик представили в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы, в которых просили в удовлетоврении апелляционных жалоб противоположных сторон отказать.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 18.08.2011 представители истца, ответчика поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 ОАО "Уральский приборостроительный завод" и ЗАО "АВТО-А" оформили договор купли-продажи здания гаража, условный номер объекта 66:19/01:01:175:00:21, общей площадью 721,9 кв.м, литер 14, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Сысертский район, 25 км. Челябинского тракта.

Переход права собственности к ЗАО "АВТО-А" зарегистрирован в установленном законом порядке 09.04.2007.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2010 по делу N А60-11850/2010 (оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) договор купли-продажи от 01.02.2007 признан недействительным (ничтожным), суд также применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде установления обязанности ЗАО "АВТО-А" возвратить ОАО "Уральский приборостроительный завод" здание гаража, условный номер объекта 66:19/01:01:175:00:21, общей площадью 721,9 кв.м, литер 14, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Сысертский район, 25 км Челябинского тракта.

В рамках возбужденного по указанному делу исполнительного производства спорный объект был передан истцу по акту передачи имущества от 24.12.2010.

Решение суда от 11.08.2010 по делу N А60-11850/2010 в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего дела имеет преюдициальное значение.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая, что за период с 09.04.2007 по 24.12.2010 общество "АВТО-А" за пользование имуществом сберегло денежные средства, ОАО "Уральский приборостроительный завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом, по мнению истца, ответчик должен был извлечь доходы от сдачи в аренду всех помещений в спорном объекте недвижимости в виде рыночной стоимости арендной платы за здание гаража. Расчет суммы неосновательного обогащения за период с 01.11.2007 по 23.12.2010 основан на информации, содержащейся в отчетах от 22.11.2010 N 10-170 и от 19.04.2011 N 11-66.

Удовлетворяя исковое требование частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку договор купли-продажи недвижимости от 01.02.2007 признан недействительным (ничтожным), постольку в период с 09.04.2007 спорное имущество находилось во владении и пользовании ответчика без каких-либо правовых оснований.

Судом первой инстанции установлено, что часть нежилых помещений в здании гаража сдавались ответчиком в аренду. В материалах дела такие договоры аренды, заключенные ЗАО "АВТО-А" с третьими лицами, имеются.

В материалах дела также имеются доказательства получения ответчиком денежных средств в счет внесения арендной платы по договорам аренды помещений в размере 1 266 247 руб.

Принимая во внимание факт отсутствия в материалах дела доказательств сдачи ответчиком нежилых помещений в аренду иным арендаторам, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере, соответствующем фактически полученному обществом доходу от использования имущества, приобретенного по ничтожной сделке. При этом доводы ответчика о применении срока исковой давности арбитражным судом первой инстанции были отклонены. Значимым в части установления момента возникновения у общества "Уральский приборостроительный завод" права на взыскание неосновательного обогащения суд первой инстанции принял момент вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А60-11850/2010 (21.10.2010).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ЗАО "АВТО-А" неосновательного обогащения.

При выяснении обстоятельств, связанных с размером неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно принял во внимание доказательства, свидетельствующие именно о фактически полученных ответчиком доходах - 1 266 247 руб. В данной части судом обоснованно учтены разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которым возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8).

Доводы апелляционной жалобы истца (со ссылкой на пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) о необходимости применения при расчете неосновательного обогащения рыночной стоимости использования имущества, подлежат отклонению за правовой несостоятельностью.

В рамках настоящего спора значимым обстоятельством являлось установление размера фактически полученного ответчиком дохода от сдачи имущества в аренду. При этом иных доказательств получения обществом "АВТО-А" дохода от сдачи в аренду третьим лицам, чем те, которые имеются в материалах дела, заинтересованной стороной не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, отклонившего довод ответчика о применении срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что право на взыскание суммы неосновательного обогащения возникло у истца с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А60-11850/2010, признаются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как было указано выше, основанием для обращения ОАО "Уральский приборостроительный завод" в арбитражный суд с настоящим иском явилось признание арбитражным судом по делу N А60-118502/2010 ничтожным договора купли-продажи от 01.02.2007.

Суть признанного ничтожным договора свидетельствует о намерении ответчика приобрести указанное имущество неосновательно и, соответственно, об осведомленности этой стороны уже в момент приобретения спорного имущества о приобретении его неосновательно.

Таким образом, на заявленное в рамках настоящего дела требование распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности.

Из материалов дела следует, что в арбитражный суд с настоящим иском ОАО "Уральский приборостроительный завод" обратилось 03.03.2011. Следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения, полученного за период с 06.08.207 по 02.03.2008 (218 967 руб.), не подлежит удовлетворению, поскольку находится за пределами трехлетнего срока исковой давности. С ответчика в пользу истца следует взыскать 1 047 280 руб. неосновательного обогащения.

Необоснованными признаются и доводы ответчика со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора исковое требование заявлено на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (что следует из формулировки заявленного требования), а не статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не подлежит применению в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (части 1, 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2011 года по делу N А60-5751/2011 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "АВТО-А" (ОГРН 1026602954674, ИНН 6659041987) в пользу Открытого акционерного общества "Уральский приборостроительный завод" (ОГРН 1026604954023, ИНН 6660000400) 1 047 280 (один миллион сорок семь тысяч двести восемьдесят) руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "АВТО-А" (ОГРН 1026602954674, ИНН 6659041987) в пользу Открытого акционерного общества "Уральский приборостроительный завод" (ОГРН 1026604954023, ИНН 6660000400) 14 099 (четырнадцать тысяч девяносто девять) руб. 59 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Уральский приборостроительный завод" (ОГРН 1026604954023, ИНН 6660000400) в доход федерального бюджета 667 (шестьсот шестьдесят семь) руб. 60 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Уральский приборостроительный завод" (ОГРН 1026604954023, ИНН 6660000400) в пользу Закрытого акционерного общества "АВТО-А" (ОГРН 1026602954674, ИНН 6659041987) 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова В.Ю. Дюкин