Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2007 г. N КГ-А41/4641-07 В удовлетворении иска о взыскании действительной стоимости неосновательно приобретенного (сбереженного) оборудования отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 июля 2007 г. N КГ-А41/4641-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2007 г.

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "МОС ОТИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "БеттаГрант" и Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Гаражно-стояночное управление Северо-западного административного округа" (далее - ГУП "ГСУ СЗАО") о взыскании действительной стоимости неосновательно приобретенного (сбереженного) оборудования в размере 80320 долларов США по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа.

Закрытое акционерное общество "ДОН-СТРОЙ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ и мотивированы неосновательным обогащением ответчиков в связи с приобретением за счет истца 6 лифтов и оборудования.

По ходатайству истца ГУП "ГСУ СЗАО" было исключено из числа ответчиков и производство по делу в его отношении прекращено определением суда от 25.01.2007 г.

Решением от 27.02.2007 г. Арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности (ст.ст. 199, 200 ГК РФ).

В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.

На принятое решение ОАО "МОС ОТИС" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене в полном объеме. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно: ст.ст. 199, 200 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что ООО "БеттаГрант" неосновательно приобрело за счет ОАО "МОС ОТИС" 6 лифтов, поставленных им по контракту N E2NE3088/93, заключенному с ООО "Техно-Форвард", в связи с чем в силу ст. 1105 ГК РФ обязано возвратить их действительную стоимость.

Разрешая спор, суд не установил обстоятельств незаконного приобретения ответчиком спорного имущества.

При этом судом установлено, что ООО "БеттаГрант" приобрело недвижимое имущество (часть нежилых помещений, включая 6 лифтов) по инвестиционному контракту, являющемуся возмездной сделкой, у ЗАО "ДОН-СТРОЙ" в 2002 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.09.2002 г. сделана запись регистрации N 77-01/30-463/2002-26.

Судом установлено также, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Судом установлено, что срок исковой давности начал течь с момента сдачи лифтов в эксплуатацию по двустороннему акту от 01.04.2002 г., подписанному истцом и ЗАО "ДОН-СТРОИ", т.е. с момента, когда ОАО "МОС ОТИС" узнало о нарушении своего права. Исковое заявление подано за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 196, 199, 200, 202 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о том, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ срок исковой давности был прерван обращением с исковым заявлением к ООО "Техно-Форвард" от 20.05.2005 г., подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предъявление иска к ООО "Техно-Форвард" не может служить основанием для перерыва срока исковой давности, так как данный иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятый по делу судебный акт законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.02.2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-241/07 - оставить без изменения, кассационную жалобу без изменения.