Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 13АП-11334/11

г. Санкт-Петербург

25 августа 2011 г.

Дело N А56-70888/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Н.Б. Пампу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11334/2011) ИП Фатина Д.Ю.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2011 г.. по делу N А56-70888/2010 (судья Н.В. Васильева), принятое

по иску ООО "Донк"

к ИП Фатину Добрыне Юрьевичу

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: представителя Поляковой Ю.В. по доверенности от 27.10.2010,

от ответчика: представителя Раценко Я.Ф. по доверенности от 15.10.2010,

установил:

ООО "Донк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Фатину Д.Ю. (далее - Предприниматель) о взыскании 191 533 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды N А/2-118/2/8-Н/10д от 23.09.2010 за период с 23.09.2010 по 15.11.2010, а также 135 470 руб. штрафа за просрочку внесения платежей.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2011 иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда от 06.04.2011 отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что переданное ему по договору помещение не соответствовало характеристикам, заявленным до заключения договора. Кроме того, Предприниматель указывает на невозможность использовать арендованное помещение, а также считает неправомерным взыскание с него неустойки в полном размере без учёта положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных суду при подаче апелляционной жалобы. В обоснование невозможности представления названных документов при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции Предприниматель сослался на то, что не был уведомлен о времени и месте рассмотрения настоящего спора, в связи с чем также считает оспариваемое решение подлежащим отмене по ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения заявленного Предпринимателем ходатайства возражал, ссылаясь на его необоснованность.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал Предпринимателю в приобщении к материалам дела названных документов. Оценка законности и обоснованности заявленного ходатайства будет дана в мотивировочной части настоящего постановления.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для освобождения Предпринимателя от исполнения установленной договором обязанности по своевременной оплате используемого помещения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N А/2-118/2/8-Н/10д от 23.09.2010 (далее - Договор), в соответствии с которым Общество предоставило Предпринимателю во временное владение и пользование сроком на 360 дней нежилое помещение 8-Н площадью 43,7 кв.м. части от части N 118, расположенное на 2-м этаже здания по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 27, литер. А (далее - помещение). Помещение передано Предпринимателю по акту приёма-передачи от 23.09.2010.

Размер арендной платы и порядок расчётов сторон установлены в разделе 5 Договора.

В соответствии с п. 5.3, 5.4 Договора Предприниматель обязался уплачивать арендную плату ежемесячно до 10 числа отчетного (оплачиваемого) месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества. На период с момента передачи помещения Предпринимателю до начала коммерческой деятельности в помещении постоянная арендная плата составляет сумму в размере 165 долларов США в месяц; на период с начала коммерческой деятельности Предпринимателя в помещении и до конца срока аренды по Договору - 4 370 долларов США.

Начало коммерческой деятельности Предпринимателя определено пунктом 4.5. Договора не позднее 04.10.2010.

Пунктом 10.7. Договора предусмотрена ответственность Предпринимателя за просрочку исполнения обязательства по уплате постоянной арендной платы на срок более 15-ти календарных дней в виде штрафа в размере месячной постоянной арендной платы, которая в соответствии с п. 5.3. Договора аренды составляет 135 470 руб.

Ссылаясь на неисполнение Предпринимателем обязанности по перечислению постоянных арендных платежей в установленные Договором сроки за период с 23.09.2010 по 15.11.2010, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Предпринимателя задолженности и пеней.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений названных норм, арендатор обязан оплатить пользование имуществом за весь период действия Договора.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, а также обоснованность начисления Обществом неустойки в предусмотренном Договором размере Предпринимателем не опровергнуты.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на то, что фактически не мог использовать принятое по акту помещение, так как последнее не соответствовало заявленным характеристикам.

Вместе с тем, доводы Предпринимателя вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не подтверждены документально.

Апелляционный суд исходит из того, что Предприниматель до заключения Договора не был лишён возможности осмотреть спорное помещение и выяснить все фактические условия, на которых последнее передаётся в аренду.

Подписывая Договор аренды, Предприниматель подтвердил надлежащее состояние помещения, его пригодность для целей аренды, в связи с чем названные доводы Предпринимателя отклоняются апелляционным судом.

Помещение принято Предпринимателем по акту приёмки-передачи, возражений относительно качества переданного по Договору помещения Предпринимателем не заявлено, в материалы дела соответствующих документов не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, соглашаясь с доводами Общества, не усматривает оснований для освобождения Предпринимателя от исполнения договорной обязанности по своевременному перечислению арендных платежей и признаёт обоснованными заявленные Обществом требования о взыскании задолженности.

Также апелляционный суд признаёт необоснованным довод Предпринимателя о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить взыскиваемую неустойку.

Таким образом, учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также её функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции, не усматривает в данном случае оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо), критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Из материалов дела следует, что к моменту рассмотрения настоящей апелляционной жалобы Предпринимателем заявленная ко взысканию задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Установленный Договорами размер неустойки не является явно завышенным и не свидетельствует о злоупотреблении Обществом правом на применение мер ответственности.

Таким образом, Предпринимателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств несоразмерности заявленной неустойки, на которую оно ссылается как на основание своих требований об уменьшении её размера.

Также апелляционный суд считает необоснованным довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении Предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции и не усматривает наличия процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 24.01.11г. арбитражный суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 11 час. 45 мин. 22.02.2011, а также судебное заседание на 11 час. 50 мин. 22.02.2011.

По техническим причинам определением суда от 15.02.2011 было изменено время рассмотрения настоящего спора: предварительное судебное заседание назначено на 15 час. 40 мин. 05.04.2011, а судебное заседание - на 15 час. 45 мин. 05.04.2011.

При этом в материалах дела имеются доказательства получения Предпринимателем названного определения от 15.02.2011, содержащего сведения о времени и месте рассмотрения дела, по адресу, указанному в Договоре в качестве адреса местонахождения Предпринимателя.

Исходя из изложенного, а также с учетом того, что обязанность обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому, фактическому адресу, а также адресу, указанному для направления корреспонденции, возлагается на Предпринимателя, апелляционный суд считает последнего надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах также отклоняются доводы Предпринимателя о невозможности представить при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции дополнительные доказательства, приложенные им к апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая то, что Предприниматель вопреки положениям ч. 2 статьи 41 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, правом на участие в судебном заседании при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, а также правом на представление доказательств не воспользовался, апелляционный суд не усматривает предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ оснований для принятия представленных Предпринимателем в апелляционный суд дополнительных доказательств.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина