Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 08АП-5445/11

город Омск

24 августа 2011 г.

Дело N А75-1454/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5445/2011) общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2011 года по делу N А75-1454/2010 (судья Кущева Т.П.), принятое по иску Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ИНН 8601006241, ОГРН 1078601000103) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ИНН 8604035473, ОГРН 1058602819538) о взыскании 10 846 567 руб. 78 коп. ущерба

при участи в судебном заседании представителей:

от ООО "РН-Юганскнефтегаз" - представитель Александров П.Ю. по доверенности N 10/11 от 01.01.2011,

от Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился,

установил:

Департамент лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (в настоящее время - Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры) 04.02.2010 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз") о взыскании 10 846 567 руб. 78 коп. ущерба, причиненного лесному фонду (с учётом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.05.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по делу N А75-1454/2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2011 решение суда первой инстанции и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело N А75-1454/2010 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2011 по делу N А75-1454/2010 требования Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворены. С ООО "РН-Юганскнефтегаз" в пользу Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры взыскано 10 846 567 руб. 78 коп. ущерба. С ООО "РН-Юганскнефтегаз" в доход федерального бюджета взыскано 77 232 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО "РН-Юганскнефтегаз" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и недоказанность истцом того, что ущерб, причиненный почвам в результате разлива нефтепродуктов, не компенсирован в результате проведенных ответчиком мероприятий по рекультивации.

Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, извещённого надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство, в котором просит суд обозреть составленный им письменный расчет суммы ущерба.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что последствия правонарушения - разлива нефти были устранены. В дело представлен акт приема-сдачи рекультивированных земель и акт приема выполненных работ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проверки соблюдения ООО "РН-Юганскнефтегаз" требований лесного законодательства, осуществленной на основании приказа Департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2009 N 302-лк (л.д.10-11 т.1), истцом были выявлены нарушения лесохозяйственных требований, допущенные ответчиком на территории Нефтеюгаснкого лесничества - Юнг-Яхского участкового лесничества, квартал N 99, выделы 23, 64, а именно: нефтеразлив на нефтепроводе, повлекший порчу почв и уничтожение деревьев до степени прекращения роста, о чём в присутствии представителя ответчика составлены акт N54А от 30.07.2009 проверки соблюдения требований лесного законодательства (л.д.14-16 т. 1) и акт о лесонарушении от 31.07.2009 N 34 (л.д.20-23 т. 1).

Истец, руководствуясь пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного хозяйства", приложением N 4 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 N273 и Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" произвел расчет ущерба, причинённого лесонарушением.

Размер ущерба составляет 10 846 567 руб. 78 коп. (120,96 х 4 х 1,30 х 16 527) + 451 217, где - 120 руб. 96 коп. - наибольшая ставка платы за 1 куб.м сосны в Тюменском лесотаксовом районе (Постановление Правительства РФ от 22.05.2007 N 310); 4 - кратная наибольшая ставка объёма за единицу объёма древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы (Постановление Правительства РФ от 08.05.2007 N 273); 1,30 - ставка платы за единицу объёма древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные в 2009 г.. (Постановление Правительства РФ от 22.05.2007 N 310); 16 527 кв.м объём уничтоженной почвы в результате разлива нефти в квартале 99, выдел 23, 64 Юнг-Яхского участкового лесничества; 451 217 руб. ущерб от незаконной рубки, выкапывания, повреждения до степени прекращения роста деревьев, кустарников (л.д. 123-125 т. 2).

Поскольку ущерб не был возмещён, Департамент лесного хозяйства ХМАО - Югры обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

Исключение составляют случаи, когда вред причинён предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды (статья 1079 ГК РФ). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 21.07.1997 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятие или цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Из материалов дела следует, что ООО "РН-Юганскнефтегаз" является организацией, деятельность которой по эксплуатации нефтепровода связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды. ООО "РН- Юганскнефтегаз" не отрицает факт прорыва нефтепровода и разлива нефти на земли лесного фонда в квартале N 99, выделы 23, 64 Юнг-Яхского участкового лесничества Нефтеюганского лесничества.

Статьёй 77 Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 99 Лесного кодекса РФ привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причинённый этими лицами вред.

По смыслу указанных правовых норм лицо, виновное в нарушении лесного законодательства, обязано не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причинённый этим лицом вред лесам.

Обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено установленной законом обязанностью ответчика возместить причинённый им вред в результате имевшего место разлива нефти.

Факт причинения вреда окружающей среде ответчиком не оспаривается.

В результате разлива нефтяной эмульсии произошло повреждение почв в защитных лесах на площади 16 527 кв.м, о чём указано в акте о лесонарушении от 31.07.2009 N 34.

В соответствии со статьёй 10 Лесного кодекса РФ леса, расположенные на землях лесного фонда, по целевому назначению подразделяются на защитные леса, эксплуатационные леса и резервные леса.

Учитывая, что защитные леса расположены на землях лесного фонда, исчисление размера вреда по Методике и таксам исчисления вреда, причиненного лесам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N 273, произведено истцом обоснованно.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о правильном определении истцом суммы ущерба в размере 10 846 567 руб. 78 коп.

ООО "РН-Юганскнефтегаз" при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции расчёт ущерба, составленный истцом, не оспаривало. В апелляционной жалобе возражения ответчика по размеру взыскиваемого ущерба отсутствуют.

Доводы ООО "РН-Юганскнефтегаз" о том, что при определении размера вреда подлежат учёту понесённые им затраты, связанные с ликвидацией разлива нефти, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Лесного кодекса РФ лицо, виновное в нарушении лесного законодательства, обязано не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причинённый этим лицом вред лесам.

То есть устранение виновным лицом последствий нарушения лесного законодательства и возмещение причинённого вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предписаны законом.

Толкование статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" позволяет суду сделать вывод о том, что размер вреда определяется исходя: 1) из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, 2) при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утверждёнными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Закон не предусматривает оснований для зачёта понесённых лесонарушителем затрат по ликвидации последствий лесонарушения (нефтеразлива) в саму сумму ущерба, поскольку такая сумма ущерба в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий аварии, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат и земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утверждённых Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995).

Перечень расходов, входящих в состав затрат на рекультивацию земель, установлен в пункте 7 названного Приказа, и к ним, в частности, относится осуществление проектно-изыскательских работ, в том числе почвенных и других полевых обследований, лабораторных анализов, картографирование; проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации; деятельность рабочих комиссий по приёмке-передаче рекультивированных земель, другие работы, предусмотренные проектом рекультивации, в зависимости от характера нарушения земель и дальнейшего использования рекультивированных участков.

Таким образом, восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление как раз и осуществляется после процедуры ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Соответственно, расходы, понесённые лесонарушителем в связи с ликвидацией последствий загрязнения окружающей среды (в настоящем деле - нефтеразлива), являются самостоятельными и не входят в состав затрат, необходимых на восстановление нарушенного состояния окружающей среды. Поэтому понесённые ответчиком расходы и не могут быть включены в сумму заявленного ущерба.

В рассматриваемом деле требование заявлено истцом на основании расчёта вреда, осуществленного в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а не на основании произведённых им фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Ответчик не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что им были понесены затраты, непосредственно связанные с восстановлением нарушенного состояния земель после устранения ликвидации нефтеразлива.

Доказательств проведения ответчиком рекультивационных работ, виды, объёмы и порядок выполнения которых определяются проектами рекультивационных работ, суду не представлено.

Представленные ответчиком в подтверждение факта устранения им в добровольном порядке последствий нефтезагрязнения на спорном участке лесного фонда документы (акт приемки - сдачи рекультивированных земель, протоколы, справки о стоимости выполненных работ, расчеты, договор на оказание сервисных услуг по рекультивации земель) сами по себе доказательствами проведенной в установленном порядке рекультивации загрязненного участка не являются, поскольку для рекультивации земель лесного фонда ответчик обязан в соответствии приказом Департамента от 31.01.2008 N 36-п оформить в установленном Лесным кодексом РФ порядке договор аренды лесного участка. Однако с таким заявлением ответчик в Департамент не обращался, договор аренды не оформил.

В пункте 8 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.04.2002 N 240, указано о том, что последующие работы по ликвидации последствий разливов нефти и нефтепродуктов, реабилитации загрязнённых территорий и водных объектов осуществляются в соответствии с проектами (программами) рекультивации земель и восстановления водных объектов, имеющими положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В материалы дела не представлен проект рекультивации земель, прошедший в установленном законом порядке государственную экологическую экспертизу и имеющий положительное заключение экспертизы.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба ООО "РН-Юганскнефтегаз" оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2011 по делу N А75-1454/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков