Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 15АП-9676/11

г. Ростов-на-Дону

22 августа 2011 г.

Дело N А53-4450/2011

Судья Ильина М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Александрова Константина Андреевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2011 по делу N А53-4450/2011

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

к ГНУ Всероссийский НИИ виноградарства и виноделия им. Я.И. Потапенко, обществу с ограниченной ответственностью "Югстройсервис"

при участии третьих лиц администрации г. Новочеркасска Ростовской области, Жилищно-строительного кооператива " Югстройсервис"

о признании права собственности,

принятое судьей Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному научному учреждению Всероссийский научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия им. Я.И. Потапенко Российской Академии сельскохозяйственных наук, обществу с ограниченной ответственностью "Югстройсервис" о признании права федеральной собственности на самовольное строение 5-этажный 126-квартирный жилой дом со встроенным магазином и офисными помещениями (незавершенное строительство) по ГП N 1 (разрешение на строительство от 28.04.2007 N RU61355000-0112) по адресу: г. Новочеркасск, ул. Ященко А.А., 6, корпус 1.

Определением от 11.07.2011 Александров Константин Андреевич привлечен к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, Александров Константин Андреевич обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11 июля 2011 года.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба Александрова Константина Андреевича подана на определение суда первой инстанции, которое в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, она подлежит возвращению в силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 2 л.:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 1 л.

Судья

М.В. Ильина