Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 17АП-7199/11

г. Пермь

19 августа 2011 г.

Дело N А60-1938/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

Судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Спортстрой Перспектива" (ИНН 6671224715, ОГРН 1076671016674): Хохлова О.С. по доверенности от 18.03.2011

от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067): не явились

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2011 года

по делу N А60-1938/2011

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спортстрой Перспектива"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании ненормативных актов недействительными

установил,

Общество с ограниченной ответственностью "Спортстрой Перспектива" (далее - ООО "Спортстрой Перспектива", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга о признании незаконными: решения N 802 от 21.10.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части выводов об отсутствии у ООО "Спортстрой Перспектива" права на налоговый вычет по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 4 285 876 рублей и обязанности ООО "Спортстрой Перспектива" внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; решения N 51 от 21.10.2010 об отказе в возмещении ООО "Спортстрой Перспектива" налога на добавленную стоимость в сумме 4 285 876 рублей.

Определением от 08.04.2011 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38407/2010. Определением от 26.05.2011 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2011 года по делу N А60-1938/2011, принятым судьей Гнездиловой Н.В., заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Спортстрой Перспектива" требования удовлетворены. Признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга N 802 от 21.10.2010 в части выводов об отсутствии у ООО "Спортстрой Перспектива" права на налоговый вычет по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 в сумме 4 285 876 рублей и обязанности ООО "Спортстрой Перспектива" внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета. Признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга N 51 от 21.10.2010 об отказе в возмещении ООО "Спортстрой Перспектива" из бюджета налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 в сумме 4 285 876 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2011 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения от 06.06.2011 по делу N А60-1938/2011, пункт 2 резолютивной части решения дополнен абзацем следующего содержания "Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Спортстрой Перспектива".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что налогоплательщиком в рамках договоров простого товарищества осуществлялась деятельность по реализации инвестиционного проекта по строительству Спортивно-культурного комплекса "Уральский теннисный центр", по окончании которого срок действия договоров прекращается и каждому участнику простого товарищества принадлежит определенная договором доля. Представленные к проверке документы реальность выполненных работ не подтверждают. Также налоговый орган ссылается на то, что предметом торгов может быть только сформированный земельный участок, при этом указывает на нарушение этапов формирования земельного участка, отсутствие разрешения на строительство, следовательно, работы по согласованию технических условий ведутся в нарушение действующего законодательства, что говорит о незаконности ведущихся работ и ничтожности совершенных сделок. Вычет по НДС не может быть предоставлен по ничтожным сделкам. Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ООО "Спортстрой Перспектива" в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, не согласно с квалификацией договора простого товарищества как договора долевого участия. Также заявитель указывает, что при рассмотрении дела N А60-38407/2010 Арбитражным судом Свердловской области установлено осуществление обществом действий, необходимых для производства строительных работ и создания спортивно-культурного комплекса, то есть наличие деловой цели и намерения получить экономический эффект. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года, представленной ООО "Спортстрой Перспектива". По результатам данной проверки составлен акт от 09.08.2010 N 3110, вынесено решение от 21.10.2010 N802 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 21.10.2010 N51 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Налоговым органом установлено, что налогоплательщиком неправомерно принят к вычету НДС в части оплаты стоимости проектных работ по объекту "Спортивно-культурный комплекс Уральский теннисный центр" по договору с ЗАО "Ханса Строй" в сумме 4 285 876 рублей, так как объект в эксплуатацию не сдан и к учету не принят. В связи с чем обществу отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в указанном размере.

Решения налогового органа от 21.10.2010 N 802 и N 51 обжалованы налогоплательщиком в Управление ФНС России по Свердловской области и оставлены последним без изменения.

Считая решения налогового органа от 21.10.2010 N 802 и N 51 незаконными, ООО "Спортстрой Перспектива" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что в ходе налоговой проверки налогоплательщиком предоставлены все необходимые документы, подтверждающие право на возмещение НДС из бюджета. Работы (услуги) приняты налогоплательщиком к учету. Представленные первичные документы соответствуют требованиям статей 169,171,172 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждают реальность проведения всех операций. Данные факты не оспариваются налоговым органом.

В силу п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст.166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

На основании п.6 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, сборки (монтажа) основных средств, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенных им для строительно-монтажных работ.

Порядок применения налоговых вычетов в отношении указанных сумм налога определен п.5 ст.172 Кодекса.

Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй НК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" в п.5 ст.172 Кодекса внесены изменения, которые исключили ранее действующее условие предоставления налогового вычета по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства. Изменения в НК РФ в части внесения изменений в абз.1 п. 5 ст. 172 Кодекса вступили в силу с 1 января 2006 года.

Из материалов дела следует, что 21.11.2006 между ООО "Уральский теннисный цент" (заказчик) и ЗАО "Ханса Строй" (подрядчик) заключен контракт N 04/п, по условиям которого заказчик поручил подрядчику разработку проектной документации на стадии "Эскизный проект" и "проект" (ТЭО) для строительства объекта: Спортивно-культурный комплекс в г. Екатеринбурге (л.д.114-128).

В соответствии с Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 04.06.2007 по контракту на выполнение проектных работ N 04/п от 21.11.2006, ООО "Уральский теннисный центр" (заказчик") передало ООО "Спортстрой Перспектива" (преемник) все принадлежащие ему права и обязанности, вытекающие из контракта N 04/п от 21.11.2006 (л.д.130).

09.01.2007 между ООО "Уральский теннисный центр" (участник-1) и Некоммерческой организацией "Благотворительный общественный фонд поддержки и развития тенниса в Свердловской области" (участник-2) заключен договор простого товарищества N 1, в соответствии с которым участники товарищества обязались путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, совместно действовать без образования юридического лица, в целях проектирования и строительства спортивно-культурного комплекса по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная (л.д.85-89).

В последующем, 28.05.2007, ООО "Спортстрой Перспектива" (покупатель) и ООО "Уральский теннисный центр" (продавец) заключили договор купли-продажи доли в договоре простого товарищества (о совместной деятельности) N 1 от 09.01.2007 в размере 97,2% (л.д.92-94), о чем был извещен участник-2 договора простого товарищества (Некоммерческая организация "Благотворительный общественный фонд поддержки и развития тенниса в Свердловской области") (л.д.95).

Пунктом 4.1 договора простого товарищества от 09.01.2007 предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета общего имущества участников в рамках договора, возложено на участника-1, то есть с учетом договора купли-продажи доли от 28.05.2007 на ООО "Спортстрой Перспектива".

Также, налогоплательщиком представлен договор N 2 от 01.03.2006, заключенный между ООО "Уральский теннисный центр" (инвестор) и ООО "Спорт Стройинвест" (заказчик), на реализацию инвестиционного проекта. Предметом договора является реализация инвестиционного проекта по строительству объекта "Спортивно-культурный комплекс "Уральский теннисный центр" на земельном участке в квартале улиц: Ясная - Шаумяна - Волгоградская - Громова в г. Екатеринбурге (л.д.136-143).

В соответствии с условиями соглашения от 28.05.2007 о перемене лиц в договоре N 2 от 01.03.2006 на реализацию инвестиционного проекта ООО "Уральский теннисный центр" (инвестор) передало ООО "Спортстрой Перспектива" принадлежащие права и обязанности по договору на реализацию инвестиционного проекта N2 от 01.03.2006 (л.д.147).

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Спортстрой Перспектива" на основании договора простого товарищества осуществляет деятельность по реализации инвестиционного проекта по строительству Спортивно-культурного комплекса "Уральский теннисный центр" и является участником простого товарищества, ведущим общие дела товарищей.

Налогоплательщик при подаче уточненной декларации заявил к возмещению НДС за 1 квартал 2010 года в размере 4 285 875,58 руб., представив счет-фактуру от 31.03.2010 N 25/3, выставленную продавцом - ЗАО "Ханса Строй" на выполнение работ в соответствии с п.2.2 Приложения N4 по контракту N04/п от 26.11.2006 (сдача проектных документов) на сумму 28 096 295,50 руб., в т.ч. НДС 4 285 875,58 руб. (779 095 евро, в т.ч. НДС 118 845 евро) (л.д.83).

Налоговый орган исходя из условий договора от 01.03.2006 N 2 на реализацию инвестиционного проекта и договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 09.01.2007 N 1, пришел к выводу, что целью договоров является строительство спортивно-культурного комплекса, по окончании которого срок действия договоров прекращается и каждому участнику товарищества принадлежит доля в спортивно-культурном комплексе, оговоренная в п.3.3 договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 09.01.2007 N 1. Таким образом, деятельность в рамках указанных договоров, фактически предполагает участие каждого из участников товарищества и по окончании строительства, передачу в их собственность оговоренной доли объекта. При долевом строительстве застройщик не имеет право на налоговые вычеты по объекту строительства, так как данный объект не является его собственностью (право собственности на строящийся объект возникает у участника долевого строительства). Участник долевого строительства получает право на налоговые вычеты только после принятия на учет объекта в целом, так как поэтапная передача объекта законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости_" не предусмотрена. Поскольку на момент принятия к вычету спорного НДС, объект строительства - Спортивно-культурный комплекс "Уральский теннисный центр" в эксплуатацию не сдан и к учету в соответствующей доле не принят, право на принятие к вычету НДС, в соответствии со ст.171, 172 НК РФ, у налогоплательщика отсутствует.

Суд первой инстанции, признавая решения налогового органа недействительными, исходил из того, что договор N 2 от 01.03.2006, по своей правовой природе, является не инвестиционным договором, а договором на выполнение функции технического заказчика строительства объекта Спортивно-культурный комплекс "Уральский теннисный центр". Такой договор, является, по сути, смешанным договором, имеющим элементы агентских отношений. Обществом при применении налогового вычета по НДС соблюдены правила, предусмотренные ст. ст. 170, 171, 172 НК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими представленным в материалы дела документам, фактическим обстоятельства дела и волеизъявлению сторон договора простого товарищества и договора на реализацию инвестиционного проекта. Кроме того, аналогичная оценка договору N 2 от 01.03.2006 дана Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела N А60-38407/2010, решение вступило в законную силу.

Результаты выполненных работ по этапу Сдача проектных документов на стадии "Проект" к контракту N 04/п на выполнение проектных работ от 21.11.2006 приняты налогоплательщиком по акту от 31.03.2010 (л.д.84). Счет-фактура, полученный налогоплательщиком, и являющийся основанием для возмещения НДС отражен в книге покупок. Налоговым органом не оспаривается реальность произведенных работ (услуг), а также достоверность сведений, содержащихся в представленном счете-фактуре и иных документах, подтверждающих право на налоговый вычет. Ошибочная квалификация договора на реализацию инвестиционного проекта как инвестиционного привела к незаконному отказу в возмещении НДС.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут являться основанием для отказа в возмещении НДС из бюджета.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Налоговый орган в силу положений пп.1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2011 года по делу N А60-1938/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов