Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 16АП-1977/11

г. Ессентуки

Дело N А22-212/2011

23 августа 2011 г.

Вх.16АП-1977/2011(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В. (судья-докладчик),

судей: Сулейманова З.М., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главе КФХ Булхукова Владимира Дорджиевича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.05.2011 по делу N А22-212/2011 (судья Ванькаев Б.С.)

по иску открытого акционерного общества Племенной завод "Улан-Хееч" (ОГРН: 1060813000280, Республика Калмыкия, Яшкульский район, п. Привольный, ул. Школьная, 13) к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Булхукову Владимиру Дорджиевичу (ОГРНИП: 305080902700027, Республика Калмыкия, п. Ики-Чонос, ул. Городовикова, 6) о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество Племенной завод "Улан-Хееч" (далее - общество, истец) обратилось к главе КФХ Булхукову В.Д. (далее - индивидуальный предприниматель, ответчик) о взыскании с последнего неосновательного обогащения в размере 194500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62000 рублей.

Решением суда первой инстанции исковые требования открытого акционерного общества Племенной завод "Улан - Хееч" удовлетворены в части. С индивидуального предпринимателя главы КФХ Булхукова Владимира Дорджиевича в пользу открытого акционерного общества Племенной завод "Улан-Хееч" неосновательное обогащение в размере 194011 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39073 рублей 37 копеек, государственная пошлина в размере 7661 рубля 69 копеек, а всего 240746 рублей 06 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением индивидуальный предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска на сумму 150 000 руб. В жалобе апеллянт ссылается на то, что в подлиннике договора цена за 200 голов овец определена на сумму 200 000 рублей. На указанную сумму истец должен был забрать пшеничную солому, однако этого не сделал, ввиду чего и образовалась задолженность. В счет погашения долга предприниматель перечислил истцу 50 000 рублей. Считает, что оставшаяся сумма долга составляет 150 000 рублей. Удержание процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает незаконным, так как по договору не предусматривалось, что цена будет оплачиваться в денежном выражении.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 03.08.2011 представитель общества высказал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.05.2011 по делу N А22-212/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителя общества, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.05.2011 по делу N А22-212/2011 следует изменить в части взыскания государственной пошлины, в остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между обществом и предпринимателем 24.12.2008 был заключен договор мены (далее - Договор), согласно которому, истец ежегодно забирает товар: пшеничную солому с 800 га полей ответчика, находящихся в Целинном районе Республики Калмыкия, п. Хар-Булук, ферма Джурак, в срок с 15 сентября календарного года по 15 ноября календарного года. В счет взаиморасчета истец обязуется единоразово передать ответчику товар: овцепоголовье в количестве 167 голов на сумму 250000 рублей (пункты 1.1., 1.2.).

Материалами дела подтверждается, что истцом была передано ответчику овец в количестве 163 голов (накладная от 24 декабря 2008).

19.11.2010 истцом была направлена ответчику претензия N 970 об уплате стоимости поставленной продукции и неустойки за просрочку платежа по договору мены в срок до 20.11.2010 в размере 307 500 рублей.

На основании платежного поручения N 57 от 09.08.2010 ответчиком было перечислено истцу 50000 рублей от основной суммы долга.

Образовавшаяся задолженность послужила основанием обращения истца с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции при принятии решения правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статье 567 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле- продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательства (п.1 ст. 307 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, о том, что требования истца являются законными, и подлежат частичному удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно установлено, что исходя из условий договора, стоимость одной овцы составляет 1497 рублей. Истец передал ответчику овец в количестве 163 голов (накладная от 24.12.2008 на сумму 244011 рублей) из расчета 1497 рублей за 1 овцу. Претензия истца N 970 от 19.11.2010 об уплате стоимости поставленной продукции и неустойки за просрочку платежа по договору мены в срок до 20.11.2010, ответчику вручена. Однако претензия оставлена без удовлетворения. 09.08.2010 ответчиком было перечислено истцу 50000 рублей от основной суммы долга. Таким образом, судом первой инстанции правильно определено, что задолженность ответчика по договору мены составляет 194011 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, что в договоре цена за 200 голов овец определена на сумму 200 000 рублей отклоняются судом апелляционной инстанции, так как подлинник договора мены от 24.12.2008, на основании определения апелляционного суда от 03.08.2011 в материалы дела не представлен.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Ответчиком по делу к апелляционной жалобе приложена ксерокопия договора мены от 24.12.2008, в котором определена цена за 200 голов овец на сумму 200 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает данное доказательство недопустимым, так как ксерокопия договора не оформлена надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы, что удержание процентов за пользование чужими денежными средствами, является незаконным, так как по договору не предусматривалось, что цена будет оплачиваться в денежном выражении, суд апелляционной инстанции считает несоответствующие требованиям закона, поскольку в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так как ответчиком не оспаривается факт передачи ему овец в количестве 163 голов и задолженности по договору мены, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет указанных процентов, исходя из суммы неосновательного обогащения за периоды с 25.12.2008 по 09.08.2010, с 10.08.2010 по 20.12.2010 и подлежащей применению ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Расчет проверен судом апелляционной инстанции, является арифметически правильным.

Расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами представленные истцом, обоснованно не приняты судом первой инстанции, так как рассчитаны неверно и дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции о взыскании процентов соответствуют действующему законодательству, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты за пользование денежными средствами.

Кроме того, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в части.

Обществом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8130 рублей (приходный кассовый ордер N 0100030 от 31.12.2010), соответствующая поданным исковым требованиям о взыскании задолженности в размере 256500 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска, в размере 233 084 рублей, судом первой инстанции с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 7661 рубля 69 копеек. Однако указанная сумма рассчитана не пропорционально удовлетворенной части требований.

Исходя из этого, суду первой инстанции необходимо было взыскать, с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 7387 рублей 82 коп.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В связи с изложенным, обжалуемый судебный акт в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению.

руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.05.2011 по делу N А22-212/2011 в части взыскания государственной пошлины изменить, уменьшив размер государственной пошлины, взыскиваемой с индивидуального предпринимателя главы КФХ Булхукова Владимира Дорджиевича (ИНН: 080901136103, ОГРНИП: 305080902700027) в пользу открытого акционерного общества Племенной завод "Улан-Хееч" (ОГРН: 1060813000280) до 7 387 рублей 82 копейки.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.05.2011 по делу N А22-212/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главе КФХ Булхукова Владимира Дорджиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Е. В. Жуков

Судьи

З.М. Сулейманов И.Н. Егорченко