Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 16АП-1675/11

г. Ессентуки

Дело N А22-1385/2008

24 августа 2011 г.

Апелляционное производство N 16АП-1675/2011 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2011.

дата изготовления постановления в полном объеме 24.08.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Жукова Е.В., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Элистинский трикотаж" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.04.2011 по делу N А22-1385/2008 (судья Хазикова В.Н.)

по исковому заявлению акционеров открытого акционерного общества "Элистинский трикотаж": Очирововй С.С., Колесниковой Р.И., Гаряевой С.Г., Эрднеевой В.В., Даджиевой Р.Э., Ковтуновой В.Б., Убушаевой Т.А., Явашаевой Г.Э., Хаваевой В.Б., Бадминовой Р.В., Куликовой Г.П.

к открытому акционерному обществу "Элистинский трикотаж", Мучкаевой С.Э.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Регистратор "ДонФАО", Бакчаев С.С.

о признании акций недействительными и внесении в реестр сведений о недействительности акций

при участии в судебном заседании:

от Очировой С.С.: Очирова С.С. (лично),

от Куликовой Г.П.: Куликова Г.П. (лично),

УСТАНОВИЛ:

акционеры открытого акционерного общества "Элистинский трикотаж": Очирова С.С., Колесникова Р.И., Гаряева С.Г., Эрднеева В.В., Даджиева Р.Э., Ковтунова В.Б., Убушаева Т.А., Явашаева Г.Э., Хаваева В.Б., Бадминова Р.В., Куликова Г.П. обратились в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к открытому акционерному обществу "Элистинский трикотаж" (далее - общество, ОАО "Элистинский трикотаж"), Мучкаевой С.Э. о признании акций недействительными и внесении в реестр сведений о недействительности акций, применении последствий ничтожности сделки в отношении сделок совершенных Мучкаевой С.Э. и акционерами общества на основании решения совета директоров от 12.07.2004 и считать указанные сделки, совершенные генеральным директором ОАО "Элистинский трикотаж" Мучкаевой С.Э., совершенными от имени ОАО "Элистинский трикотаж".

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.04.2009 производство по делу прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

22.02.2011 ОАО "Элистинский трикотаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с истцов судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных на оплату юридических услуг.

Определением суда от 18.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку по данному делу по существу спора судебное решение не принималось, у суда отсутствуют основания для распределения судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением суда, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. По мнению подателя жалобы, судебные расходы, понесенные обществом при рассмотрении данного дела, подлежат возмещению в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Согласно представленному отзыву Очирова С.С. считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От Даджиевой Р.Э., Гаряевой С.Г., Явашаевой Г.Э., Хаваевой В.Б., Бадминовой Р.В., Убушаевой Т.А. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Общество направило в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением своего представителя за пределами Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отклонил его за необоснованностью.

Таким образом, в соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Акционеры общества Очирова С.С. и Куликова Г.П. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2011 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся акционеров общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что по данному делу решение по существу спора не принималось, а в силу положений ч.ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются лишь в том случае, если в пользу лица принят судебный акт.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку принимая во внимание, что истец инициировал судопроизводство по данному делу и в дальнейшем отказался от исковых требований, а ответчик необоснованно вовлечен в судебный спор и при этом понес расходы на квалифицированную юридическую помощь для защиты своих интересов, последний вправе получить компенсацию расходов в разумных пределах, определенных судом.

Однако апелляционный суд считает, что данный вывод суда первой инстанции не влияет на правильность принятого судебного акта по существу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В качестве доказательств понесенных обществом судебных расходов на оплату юридических услуг последним представлено соглашение об оказании юридической помощи от 26.02.2009, акт приема-передачи выполненных работ от 30.10.2010, платежное поручение N 119 от 29.10.2010 на сумму 20 000 руб.

По условиям указанного соглашения адвокат Орел Н.В. принял на себя обязательства осуществлять в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации представительские функции защищать права и законные интересы ОАО "Элистинский трикотаж", оказывать ему необходимую помощь при рассмотрении арбитражного дела N А22-1385/2008.

Как видно из материалов дела, определение о прекращении производства по данному делу принято судом 02.04.2009. В то время как акт приема-передачи выполненных работ по соглашению об оказании юридических услуг подписан сторонами лишь 30.10.2010, а оплата услуг произведена лишь 29.10.2010 (платежное поручение N 119 от 29.10.2010), то есть спустя 1,5 года после рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обществом не представлено доказательств фактического оказания услуг представителем на момент рассмотрения настоящего дела (02.04.2009).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с пунктом 3.8 "Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации", утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П, при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

В представленной обществом копии платежного поручения N 119 от 29.10.2010 в поле "Списано со сч. плат." отсутствует дата списания денежных средств, в поле "Отметки банка" имеется только отметка о принятии платежного поручения, однако отметка банка о его исполнении отсутствует. Таким образом, указанное платежное поручение не подтверждает фактическое перечисление Первой коллегии адвокатов Республики Калмыкия, членом которой является Орел Н.В., денежных средств в сумме 20 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг за участие в деле N А22-1385/2008.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало факта несения расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела. В связи с чем заявление общества о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

В связи с вышеизложенным основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку при подаче заявления о взыскании судебных расходов оплата госпошлины не предусмотрена, госпошлина, уплаченная обществом платежными поручениями N 5 от 03.02.2011 в сумме 800 руб., N 6 от 18.02.2011 в сумме 1200 руб., N 48 от 16.05.2011 в сумме 2000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.04.2011 по делу N А22-1385/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Элистинский трикотаж" из федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины, уплаченных платежными поручениями N 5 от 03.02.2011, N 6 от 18.02.2011, N 48 от 16.05.2011.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Е.В. Жуков И.Н. Егорченко