Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 17АП-11805/09

24 августа 2011 г.

г. Пермь Дело N А60-8781/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Снегура А.А,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пыленковой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Костевич Ларисы Васильевны, представителя работников должника ООО "Богдановичский фарфоровый завод"

на принятое судьями Страшковой В.А, Самойловой Т.С. и Шавейниковой О.Э. определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2011 года, которым завершено конкурсное производство в отношении ООО "Богдановичский фарфоровый завод"

в судебном заседании приняли участие представители:

- конкурсного управляющего: Щегольников А.В. (пасп, дов. от 06.04.11),

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2010 принято к производству заявление ООО "Богдановичский фарфоровый завод" (далее - Завод, Должник) о признании его банкротом, возбужденно производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 15.04.2009 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Клочко Е.А.

Решением арбитражного суда от 14.10.2009 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Клочко Е.А.

В последующем срок конкурсного производства в отношении Должника арбитражным судом неоднократно продлевался.

11.03.2011 состоялось собрание кредиторов Должника, на котором присутствовали представители Федеральной налоговой службы (44,86% от общего объёма требований, включенных в состав третьей очереди реестра требвонаий кредиторов) и ЗАО "Уралсевергаз" (40,79%). Собрание кредиторов единогласно приняло решение о завершении конкурсного производства.

На основании решения собрания кредиторов конкурсный управляющий Клочко Е.А. 14.03.2011 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства (л.д. 22, т. 17).

Определением арбитражного суда от 14.03.2011 рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства отложено на 10.05.2011 для представления конкурсным управляющим детализированного отчета по оплате задолженности второй очереди с приложением подтверждающих документов.

Костевич Л.В, избранная состоявшимся 05.05.2011 собранием работников Должника их представителем, в ходе судебного заседания 10.05.2011 возражала против завершения конкурсного производства ввиду невыплаты зарплаты части работникам Должника.

В связи с этим определением арбитражного суда от 10.05.2011 рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства вновь отложено на 30.05.2011, Костевич Л.В. предложено представить список работников, которым не выплачена зарплата, с приложением документов, подтверждающих задолженность; кроме того Костевич Л.В. и конкурсному управляющему Клочко Е.А. предложено провести сверку расчетов с представление их результатов арбитражному суду (л.д. 19-21 т. 22).

Конкурсным управляющим Клочко Е.А. пояснила суду о полном погашении задолженности по зарплате и наличии задолженности в размере 3.097.084 руб. 55 коп. по выплате выходного пособия ряду работников, указав на отсутствие у Должника средств для их удовлетворения (л.д. 40 т. 22).

После перерыва в судебном заседании с 30.05.2011 до 06.06.2011 для предоставления Костевич Л.В. возможности ознакомиться с материалами дела о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству Костевич Л.В. определением от 06.06.2011 вновь отложил рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства на 27.06.2011 с тем, чтобы предоставить Костевич Л.В. дополнительное время для ознакомления с материалами дела и возможности представить в письменном виде возражения против завершения производства, а равно и для представления письменных пояснений относительно возможности привлечения руководителей Должника к субсидиарной ответственности или оспаривания сделок Должника (л.д. 62-64 т. 22).

К судебному заседанию 27.06.2011 в суд поступили письменные пояснения управляющего Клочко Е.А., из которых следует, что ею не выявлены сделки Должника, не соответствующие законодательству и нормам и обычаям делового оборота, а также отсутствуют основания для обращения в суд за привлечением руководителей Должника к субсидиарной ответственности.

Костевич Л.В. обратилась к суду с ходатайством о запросу в управляющую компанию для получения списка работников, по которым прошла оплата за коммунальные услуги в апреле - мае 2011 с тем, чтобы установить, кому из сокращенных работников Завода, не получившим выходное пособие, прошла оплата коммунальных услуг в счет задолженности.

В судебном заседании 27.06.2011 в удовлетворении ходатайства Костевич Л.В. отказано, по результатам судебного заседания Арбитражный суд Свердловской области (судьи Страшкова В.А, Самойлова Т.С, Шавейникова О.Э.) принял определение от 27.06.2011 о завершении конкурсного производства в отношении Должника (л.д. 164-173 т. 23).

Костевич Л.В. подана апелляционная жалоба на определение от 27.06.2011, поддержанная рядом работников должника, о чём свидетельствуют их подписи под текстом жалобы. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, она считает определение незаконным, поскольку конкурсный управляющий Клочко Е.А. свои обязанности перед работниками как взыскателями не выполнила, чем нарушила их права по трудовому законодательству.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Клочко Е.А. просит в её удовлетворении отказать, усматривает злоупотребление со стороны Костевич Л.В. своими процессуальными правами, направленное на затягивание процедуры банкротства.

Аналогичную позиция в заседании апелляционного суда высказал представитель конкурсного управляющего.

Федеральная налоговая служба в письменном отзыве высказывает несогласие с доводами Костевич Л.В, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От имени Костевич Л.В. в апелляционный суд поступили копии жалобы работников от 25.03.2011 в Уральскую саморегулируемую организацию арбитражных управляющих и ответа от 25.04.2011 на данную жалобу, письма Богдановичского городского прокурора от 06.04.2011 N 113ж-11, справки Должника от 08.12.2009 N 1120 об удержании из зарплаты Костевич Л.В. на основании исполнительного листа денежных средств в сентябре (2065,97 руб.) и октябре (750,85 руб.) 2009 года, а также справки Богдановичского районного отдела ФССП от 18.05.2010 N 387 о том, что указанные средства на расчетный счет отдела не поступали.

Данные документы апелляционным судом приобщены к материалам дела.

В судебное заседание апелляционного суда Костевич Л.В, а также иные лица, участвующие в деле или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ при наличии доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из содержания статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Рассмотрение судом отчета конкурсного управляющего заключается в проверке судом с учетом доводов лиц, участвующих в деле, полноты и достоверности сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего, применительно к декларируемой в статье 2 Закона о банкротстве цели конкурсного производства, каковой является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Направлению отчета в арбитражный суд в силу ст. 143 Закона о банкротстве должно предшествовать представление этого отчета конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов), осуществляющим контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Рассмотрение отчета собранием (комитетом) кредиторов не умаляет прав отдельных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, ознакомиться с отчётом и, основываясь на содержащихся в нём сведениях, самостоятельно обжаловать действия конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 60 Закона о банкротстве, то есть посредством подачи жалобы с указанием конкретных действий (бездействия) управляющего, нарушающих права и (или) интересы такого лица.

Доводы апелляционной жалобы Костевич Л.В. заключаются в утверждении о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Клочко Е.А. возложенных на неё обязанностей, в результате чего задолженность по выплате работникам Должника выходного пособия осталась непогашенной.

Однако, несмотря на предоставление судом Костевич Л.В. возможности ознакомиться с материалами дела в полном объёме (для чего суд специально объявлял перерыв в судебном заседании, а затем откладывал судебное разбирательство более чем на три недели), Костевич Л.В. не представила каких-либо пояснений, из которых возможно было бы установить, в чём именно заключается ненадлежащее исполнение Клочко Е.А. обязанностей конкурсного управляющего и каким образом такого рода неисполнение обязанностей обусловило тот результат, который Костевич Л.В. считает нетерпимым (непогашение задолженности по выходному пособию).

Апелляционная жалоба Костевич Л.В. также не содержит каких-либо доводов, конкретизирующих действия Клочко Е.А. как нарушающие положения законодательства о банкротстве. При принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 02.08.2011 предложил Костевич Л.В. представить мотивированную жалобу с указанием её требований со ссылкой на обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Однако, помимо направления в адрес апелляционного суда вышеуказанных копий документов, каких-либо дополнительных пояснений о противоправности действий Клочко Е.А. от представителя работников в апелляционный суд не представлено.

Все доводы Костевич Л.В., а также представленные ею документы свидетельствуют только о наличии непогашенной задолженности по выплате выходных пособий. Последнее не отрицается конкурсным управляющим Клочко Е.А, позиция которой сводится к тому, что конкурсной массы оказалось недостаточно для удовлетворения этой задолженности.

При рассмотрении апелляционной жалобы Костевич Л.В. следует принимать во внимание специфику конкурсного производства как ликвидационной процедуры по делу о банкротстве, которая проводится, как правило, в условиях заведомой недостаточности имущества должника для удовлетворения всех требований кредиторов. В ходе конкурсного производства истребуется от третьих лиц принадлежащее должнику имущество, которое реализуется совместно с имуществом, находящемся во владении должника, также взыскивается задолженность дебиторов должника. Вырученные таким образом денежные средства составляют конкурсную массу, за счет которой и производится удовлетворение требований кредиторов в соответствии с очередностью, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве, При этом требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, при недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов (пункты 2, 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

В связи с этим факт непогашения задолженности каких-либо кредиторов сам по себе ещё не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов настоящего дела и правильно установлено судом первой инстанции, в результате мероприятий конкурсного производства на расчетный счет Должника поступили денежные средства в размере 15.236.396 руб. 03 коп., из которых 1.894.784,92 руб. направлены конкурсным управляющим на погашение расходов, связанных с осуществлением производства по делу о банкротстве (вознаграждение временного и конкурсного управляющего, оплата публикаций объявлений о введении процедур банкротства и об условиях торгов с имуществом должника, оплата услуг оценщика и иных лиц, привлечённых управляющим для обеспечения своей деятельности, почтовые расходы), а 13.870.591,68 руб. - на выплаты, связанные с текущей деятельностью Должника (зарплата, выплаты социального характера, перечисления по удержаниям из зарплаты), производственная деятельность которого продолжалась и в ходе наблюдения, и во время конкурсного производства. При этом начисленная за период банкротства заработная плата выплачена работникам за счет конкурсной массы в полном объёме, выходное пособие - частично, в сумме 4.874.275,64 руб. (61%), в остальной сумме (3.097.084 руб. 55 коп.) выходное пособие не выплачено.

В реестре требования кредиторов первая очередь отсутствует, требования кредиторов второй очереди (требования Федеральная налоговой службы по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 13.328.510,17 руб.) и третьей очереди (115.193.823,87 руб.) не удовлетворялись.

Таким образом, из материалов дела следует, что часть выходного пособия работникам не выплачена в связи с недостаточностью конкурсной массы.

Доказательств того, что такое положение является результатом ненадлежащего исполнения управляющим Клочко Е.А. своих обязанностей, со стороны представителя работников Костевич Л.В. не представлено.

Костевич Л.В. не указала, осуществление каких именно мероприятий препятствует завершению конкурсного производства, равно и не привела обоснования необходимости такого рода мероприятий и действий.

Выяснение судьбы удержанных Должником из зарплаты Костевич Л.В. в период наблюдения денежных средств (2.065,97 руб. в сентябре и 750,85 руб. в октябре 2009 года) должно осуществляться в соответствующей процессуальной форме вне рамок производства по делу о банкротстве и потому не связано с вопросом о завершении конкурсного производства в отношении Должника.

Таким образом, со стороны Костевич Л.В. не представлено суду доказательств того, что отчёт конкурсного управляющего недостоверно отражает фактические обстоятельства и результаты конкурсного производства. Равно Костевич Л.В. не доказала целесообразность выполнения каких-либо дополнительных мероприятий, которыми можно было бы оправдать продолжение конкурсного производства.

При таких обстоятельствах в отсутствие возражений со стороны других конкурсных кредиторов арбитражный суд первой инстанции принял обоснованное решение о завершении конкурсного производства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2011 года по делу N А60-8781/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

О.Н. Чепурченко А.А. Снегур