Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2007 г. N КА-А40/5138-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку предприятие имеет право на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных своим контрагентам при приобретении у них товаров (работ, услуг) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июля 2007 г. N КА-А40/5138-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2007 г.

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика Ярославского района города Москвы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве о признании недействительным ее решения от 11 мая 2005 г. N 578/к о привлечении к налоговой ответственности и об обязании инспекции возместить предприятию путем возврата НДС за июнь 2004 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2005 года, изготовленным в полном объеме 17 октября 2005 года, требования предприятия удовлетворены как нормативно обоснованные и подтвержденные материалами дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2006 года изменено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части взыскания с предприятия за июнь 2004 г. НДС в сумме 2007621 руб. как несоответствующее законодательству о налогах и сборах.

В остальной части решение суда отменено и в удовлетворении требований заявителю отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у заявителя права на возмещение НДС, поскольку предприятием не осуществлялся раздельный учет операций и, кроме того, у заявителя отсутствовали правовые основания для включения в налогооблагаемую базу по НДС стоимости работ (услуг), выполняемых (оказываемых) сторонними организациями.

В кассационной жалобе предприятие просит постановление суда отменить как принятое с неправильным применением норм материального права. В жалобе заявитель также ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Инспекцией не представлен письменный отзыв на жалобу.

В судебное заседание представитель предприятия не явился, представитель Инспекции не возражал против рассмотрения дела без представителя предприятия, которое извещено согласно уведомлению Почты России N 45969.

Выслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежащим частичной отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отклоняя довод инспекции о неведении предприятием раздельного учета операций, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказано осуществление предприятием в рассматриваемый период каких-либо операций, не облагаемых НДС.

Кроме того, исходя из положений абзацев седьмого, восьмого пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) не подлежат вычету в том случае, если налогоплательщик не вел раздельного учета сумм налога по таким товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом на добавленную стоимость, так и не подлежащих налогообложению операций.

В рассматриваемом случае речь идет о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных предприятием поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) и используемых для осуществления исключительно операций по текущему ремонту и содержанию жилого фонда. Для операций по предоставлению в пользование жилых помещений эти товары (работы, услуги) не требовались и не приобретались. К тому же, как установил суд первой инстанции, сумма платежей, взимаемых за наем жилых помещений и не подлежащих включению в налогооблагаемую базу, учитывалась предприятием отдельно, что инспекцией не оспаривается.

Что касается довода инспекции о том, что у заявителя отсутствовали правовые основания для включения в налогооблагаемую базу по НДС стоимости вышеназванных работ (услуг), выполняемых (оказываемых) сторонними организациями, то суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу положений статей 171, 172, 176 Кодекса заявитель имеет право на возмещение из бюджета сумм этого налога, уплаченных своим контрагентам при приобретении у них товаров (работ, услуг).

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 Кодекса в редакции, действующей с 1 января 2004 года, не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Кодекс не содержит понятия "услуги по предоставлению в пользование жилых помещений".

Жилищный кодекс Российской Федерации и Гражданский кодекс Российской Федерации различают правоотношения по предоставлению (передаче) жилого помещения во владение и (или) пользование и по эксплуатации, содержанию, ремонту жилого помещения.

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации разграничивает плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.

Следовательно, в налоговую базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость, не подлежит включению лишь плата за пользование жилым помещением (плата за наем). Услуги же по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме подлежат обложению данным налогом в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Кодекса. В этом случае предприятие вправе на основании статей 171, 172, 176 Кодекса заявить о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных своим контрагентам по счетам-фактурам на оплату товаров (работ, услуг).

Что касается получения предприятием дотаций на покрытие убытков, то каких-либо доказательств фактического выделения заявителю названных дотаций непосредственно для возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных предприятием контрагентам, в материалах дела не содержится, а ссылка суда апелляционной инстанции на положения Инструкции о порядке планирования расходов по содержанию и ремонту жилищного фонда, ведения учета средств, полученных из бюджета на указанные цели, а также составления отчетности, утвержденной Приказом Правительства г. Москвы, не может являться единственным основанием для вывода о реальном покрытии расходов заявителя по уплате НДС за счет бюджетных средств.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 вычеты. Вычетам, в частности, подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых облагаемыми этим налогом на основании главы 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса. Как следует из статьи 176 Кодекса, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Каких-либо ограничений указанных прав организаций, реализующих товары (работы, услуги) по регулируемым ценам и получающих в связи с этим дотации, Кодексом не установлено.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции также руководствовался правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлениях от 13 марта 2007 года N 9593/06 и N 9591/06 по аналогичным делам.

В связи с чем у Девятого арбитражного апелляционного суда оснований для отмены решения суда первой инстанции в рассматриваемой части не имелось.

С учетом вышеизложенного постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит частичной отмене, а решение суда первой инстанции в этой части - оставлению в силе.

В остальной части постановление суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2006 года N 09АП-14476/05-АК в части отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2005 года по делу N А40-26553/05-87-252 и отказа в удовлетворении заявления относительно возврата из бюджета суммы НДС за июнь 2004 года отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы по удовлетворению заявления налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции и обязании возместить путем возврата сумму НДС в размере 2007621 руб.

В остальной части постановление от 13 марта 2006 года оставить без изменения.