Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 17АП-6804/11

г. Пермь

"18" августа 2011 г.

N дела А50-28329/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2011 г..

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Н.Г.Шварц, В.Ю.Назаровой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

При участии в судебном заседании:

От истца: Пархоменко А.В. по доверенности от 22.05.2011 г.., паспорт

От ответчика, третьих лиц представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Газ-Жил-Строй" " на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2011 г.. по делу N А50-28329/2010, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Пугина И.Н.

по иску Коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" (ОГРН 1025901829821, ИНН 5915003729)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газ-Жил-Строй" (ОГРН 1095911000217, ИНН 5911058406)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Пермь", Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

Установил: Коммунальное муниципальное предприятие "Теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газ-Жил-Строй" о взыскании 3 505 101 руб.19 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в период с августа по 30 ноябрь 2010 г.. в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, со ссылкой на договор поставки тепловой энергии в горячей воде N 74 от 01.08.2010 г..

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Пермэнергосбыт". (л.д.47-48).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Пермрегионгаз" (ООО Газпром Межрегионгаз Пермь").

До вынесения решения судом первой инстанции истец уменьшил исковые требования на 175 133 руб. ( на 150 000 руб. за август 2010 г.. и на 25 133 руб. - за ноябрь 2010 г..), просит взыскать долг в сумме 3 329 968 руб.19 коп. (л.д.106).

Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ (л.д.108).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2011 г.. исковые требования удовлетворены.

Вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 3 329 968 руб.19 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, взыскании с ответчика в доход федерального бюджета 39 649 руб.84 коп. госпошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неверно установлены обстоятельства дела.

Ответчик считает, что в силу отсутствия подписанного договора на поставку теплового ресурса к отношениям сторон при определении объема поставленной тепловой энергии должны применяться Правила предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 и ЖК РФ, доказательств того, что расчет потребленной тепловой энергии произведен на основании Правил N 307, по мнению ответчика, в материалах дела не содержится, первичных документов, на основании которых произведен расчет, истцом не представлено, ссылается на то, что судом не исследован факт правомерности применяемого истцом при расчетах тарифа.

Истец в опровержение доводов ответчика пояснил, что поскольку объектом поставки тепловой энергии являются многоквартирные жилые дома, расчет поставленной тепловой энергии произведен по Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г.. N 307 (Правила N 307), по нормативам, исходя из площади и количества проживающих лиц, с применением надлежащего тарифа, установленного на 2010 г.. РЭК для потребителей истца (категория бюджетные потребители), иного тарифа не имеется, стоимость потребленной в спорный период тепловой энергии составила 3 505 101,19 руб., в задолженность с учетом частичной оплаты - 3 329 968,19 руб., истец указывает на то, что расчет стоимости потребленной тепловой энергии ответчик в рамках производства по делу в суде первой инстанции не оспаривал, настаивал только на том, что обязательство частично прекратилось в связи с заключением договоров уступки, что не соответствует действительности, истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, истец утверждает, что в период с августа по ноябрь 2010 г.. осуществлял поставку тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика (жилые дома).

Наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за указанный период явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства с учетом возражений ответчика, признал требования истца по иску обоснованными в заявленной сумме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии в горячей воде, поскольку разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора поставки тепловой энергией в горячей воде N 74 от 01.08.2010 г.. не урегулированы, факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается, спор по количеству и стоимости поставленного энергоресурса между сторонами отсутствует.

Доводы ответчика о прекращении обязательства по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии на сумму 620 751 руб.49 коп. зачетом встречных однородных требований отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств обращения ответчика с требованием зачета встречных однородных требований до предъявления иска, встречный иск заявлен не был.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом. Иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

КМП "Теплоэнерго" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Газ-Жил-Строй" (Абонент) подписали договор на пользование тепловой энергией в горячей воде N 74 от 01.08.2010 г.. с протоколом разногласий (л.д.10-16, 117-120), протокол согласования разногласий к договору (л.д.71-72) сторонами не подписан.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, перечня возникших при подписании договора разногласий, исходя из имеющихся в деле доказательств при их оценке в совокупности согласно ст.71 АПК РФ следует, что истец в спорный период осуществлял теплоснабжение жилых домов (г.Кизел Пермского края), находящихся в управлении ответчика, при отсутствии заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения (ст.432-434 ГК РФ).

Вместе с тем, в целях оказания населению коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению управляющая компания - ответчик в силу п.3 и 49 Правил N 307 в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг, т.е. несет обязанности по оплате ресурса, потребленного объектами, находящимися в его управлении, отсутствие договора на теплоснабжение не освобождает управляющую компанию от обязанности оплатить фактически поданную Энергоснабжающей организацией через присоединенную сеть тепловую энергию (п.3 ст.438,539,544,548 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 ст.4 Федерального закона от 29.12.2004 г.. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ до приведения в соответствие с Жилищным кодексом РФ законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу и Федеральному закону от 29.12.2004 г.. N 189-ФЗ.

Решением Думы Кизеловского городского поселения N 46 от22.07.2008 г.. установлен норматив потребления тепловой энергии на отопление в размере 0,028 Гкал на 1 кв.м общей площади (л.д.49), постановлением Администрации г.Кизела Пермской области от 04.02.2002 г.. утверждены нормы расхода тепловой энергии на ГВС на 1 чел. в месяц (0,189 Гкал/мес).

Из материалов дела следует, что истец в спорный период осуществлял теплоснабжение жилых домов, находящихся в управлении ответчика при отсутствии общедомовых приборов учета, что не оспаривается.

На момент образования спорной задолженности действовали положения Правил предоставления коммунальный услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г.. (Правила N 307).

Поскольку коммунальный ресурс поставлялся ресурсоснабжающей организацией для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, применение к отношениям сторон положений Жилищного кодекса и Правил N 307 правомерно.

Вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307(п.19 Правил N 307) при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Доводы ответчика о применении при расчете количества тепловой энергии способа, предусмотренного незаключенным договором, подлежат отклонению.

Расчет количества и стоимости потребленной тепловой энергии на сумму 3 505 101,19 руб.(л.д.104-105), произведен истцом по Правилам N 307 с применением нормативов, утвержденных органом местного самоуправления и тарифа, установленного на 2010 г.. постановлением РЭК Пермского края от 15.12.2009 г.. N272-т для бюджетных потребителей КМП "Теплоэнерго" 823,22 руб./Гкал (л.д.115), соответствует материалами дела, данные расчета, в том числе по количеству жителей и площадям помещений, ответчиком документально не опровергнуты, долг ответчика за тепловую энергию, потребленную в спорный период, согласно расчету истца составил 3 329 968,19 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения денежного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии ответчик не представил (ст.65 АПК РФ).

Доводы ответчика о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Аргументированных и документально обоснованных возражений в отношении расчета истца по количеству, стоимости потребленной тепловой энергии и размеру задолженности ответчиком не заявлено, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не конкретизированы и не основаны на доказательствах (ст.65 АПК РФ), а потому отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для вывода о том, что неисполненное ответчиком обязательство по оплате потребленной тепловой энергии составляет меньшую сумму, нежели заявлено истцом, не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме (ст.8,307,309,310,548,544 ГК РФ), оснований для отмены (изменения) обжалованного решения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на заявителя согласно ст.110 АПК РФ и подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании ст.102 АПК РФ ст.333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.176, 258, 266-269,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2011 года по делу N А50-28329/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газ-Жил-Строй" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Шварц В.Ю.Назарова