Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2007 г. N КГ-А40/5346-07
(извлечение)
ООО "Вим Фарм" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Федеральной регистрационной службы Минюста РФ в государственной регистрации договора N 6484 купли-продажи государственного предприятия в целом как имущественного комплекса: ГП "Аптека N 43", заключенного по результатам конкурса; об обязании ФРС провести государственную регистрацию договора N 6484 купли-продажи государственного предприятия как имущественного комплекса.
Заявление мотивировано тем, что для государственной регистрации договора купли-продажи были представлены все необходимые документы, предусмотренные ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и ст.ст. 560 и 561 ГК РФ. Закон "О регистрации" не предусматривает обязанность представлять в регистрирующий орган документы, подтверждающие уведомление кредиторов о продаже предприятия.
К участию в деле в качестве третьих лица без самостоятельных требований привлечены ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и Комитет по управлению городским имуществом г. Санкт-Петербурга, которые заявленные ООО Вим Фарм требования поддержали.
Решением от 22 января 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45155/06-149-276 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе на решение от 22 января 2007 г. по делу N А40-45155/06-149-276 Комитет по управлению городским имуществом г. Санкт-Петербурга просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на следующее.
Указанные в решении суда основания для отказа в регистрации иные, нежели указаны в письме регистрирующего органа об отказе в регистрации. Указанные в отказе в регистрации сведения, не соответствуют фактическим обстоятельствам представления документов на регистрацию. Регистрирующим органом предъявлены требования к документам, представляемым на регистрацию, которые не предусмотрены нормативными правовыми актами (ГК РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Регистрирующий орган не доказал законность отказа в регистрации по указанным регистрирующим органом основаниям.
В заседание суда кассационной инстанции представитель КУИ г Санкт-Петербурга не явился. Судом получено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя КУИ.
Представитель ООО "Вим Фарм" поддержал кассационную жалобу КУИ г. Санкт-Петербурга, пояснив также, что соответствие требованиям закона торгов, на которых было приобретено государственное предприятие, проверено в судебном порядке и торги признаны проведенными без нарушений (постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.02.2005 по делу N А56-2656/04.) Кроме того, представитель ООО "Вим Фарм" указал на то, что договор купли-продажи предприятия как имущественного комплекса между ООО "Вим Фарм" и ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" заключен на основании судебного решения, вступившего в законную силу.
ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило. О времени и месте судебного заседания надлежаще извещено.
Представитель Федеральной регистрационной службы просил кассационную жалобу отклонить, считая решение по делу N А40-45155/06-149-276 законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение исходя из следующего.
В соответствии со статьей 200 АПК РФ, суд при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа должен исследовать вопрос о том, соответствует ли закону оспариваемый ненормативный акт и нарушает ли он права заявителя. Следовательно, данном случае суд должен был проверить соответствуют ли основания для отказа в государственной регистрации договора купли-продажи требованиям закона. Между тем, как верно отмечено в кассационной жалобе, судом оценивались и иные обстоятельства, помимо тех, кот
