г. Пермь |
|
24 августа 2011 г. |
Дело N А71-894/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Усцова Л.А., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.,
при участии:
от истца - Союза потребительских обществ Удмуртской Республики (ОГРН 1021801172117, ИНН 1831008040): Булычев В.Ф., адвокат, доверенность N 2/1.1 от 25.05.2011, ордер N 63/163-УПС от 17.08.2011,
от ответчика - Закрытого акционерного общества "Центральный рынок" (ОГРН 1021801655688, ИНН 1835016852): Лихачев Г.В., доверенность от 20.06.2011,
от третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1081840002815, ИНН 1833048256), Плетневой Анжелики Борисовны, Дударевой Тамары Алексеевны, Воробьева Александра Васильевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Союза потребительских обществ Удмуртской Республики (Удмуртпотребсоюз)
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 06 июня 2011 года
по делу N А71-894/2011,
принятое судьей Волковой О.Н.,
по иску Союза потребительских обществ Удмуртской Республики
к Закрытому акционерному обществу "Центральный рынок",
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Дельта", Плетнева Анжелика Борисовна, Дударева Тамара Алексеевна, Воробьев Александр Васильевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике
о признании отсутствующим права на государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, о признании отсутствующим права собственности, о применении последствий недействительности сделок - договоров аренды недвижимости,
установил:
Союз потребительских обществ Удмуртской Республики (Удмуртпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Закрытому акционерному обществу (общество, ЗАО) "Центральный рынок" о признании у этого лица - ЗАО "Центральный рынок", права на государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126: павильон 1967 г.п., площадью 5 326, 1 кв.м.; павильон 1996 г.п., площадью 729, 9 кв.м.; - павильон 1996 г.п., площадью 737, 2 кв.м., отсутствующим; о признании отсутствующим у ЗАО "Центральный рынок" права собственности на указанные объекты недвижимого имущества, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договоров аренды недвижимости N 1, 2, 3, подписанных Дударевой Т.А., Плетневой А.В., Воробьевым А.В., с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Дельта", с другой стороны, в виде возврата имущества, указанного в п. 1. требований, из владения Дударевой Т.А., Плетневой А.Б., Воробьева А.В., ООО "Дельта" в пользу Союза потребительских обществ Удмуртской Республики, - перечисленных выше павильонов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Дельта", Плетнева Анжелика Борисовна, Дударева Тамара Алексеевна, Воробьев Александр Васильевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра по Удмуртской Республике) (определение от 15.03.2011) (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 06.06.2011 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что в отношении требований о признании права на государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, перечисленные в предмете иска, и о признании права собственности на указанные объекты недвижимого имущества у ЗАО "Центральный рынок" отсутствующим, истцом избран ненадлежащий способ защиты, при этом значимым признано то, что истец не владеет спорными объектами, отсутствуют доказательства государственной регистрации права собственности истца в отношении этих объектов.
Вывод об отсутствии у истца статуса лица, заинтересованного в предъявлении требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, указанных в предмете иска, повлекло отказ в удовлетворении соответствующей части иска, при этом суд исходил из того, что истец не является стороной соответствующих договоров, а Дударева Т.А., Плетнева А.В., Воробьев А.В. и общество "Дельта" не являются ответчиками.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, допущенное судом, по мнению этой стороны, неправильное применение норм материального и процессуального права. Истец считает ошибочным вывод суда о том, что им избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, поскольку, как полагает заявитель апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае, исходя положений пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими. Неправомерными считает истец содержащиеся в обжалуемом решении ссылки на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А71-9214/2010, N А71-2220/2010, при этом исходит из того, что Удмуртпотребсоюз в качестве стороны участие в рассмотрении этих дел не принимал. Не согласен также истец с выводом суда об отсутствии у него - истца, заинтересованности в предъявлении требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок; отказ в удовлетворении этого требования, по мнению истца, судом не мотивирован. Кроме того, апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению истца, свидетельствующие о том, что обжалуемым решением нарушены права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, общества - "Меркурий", которое, как следует из доводов апелляционной жалобы, на момент принятия решения является титульным собственником объектов недвижимого имущества.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы ответчика соответствуют выводам суда первой инстанции, повлекшим отказ в удовлетворении иска.
Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции от представителем истца заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "Меркурий", Администрации г. Ижевска, а в качестве лица, которое может оказать содействие отправлению правосудия, - эксперта Курбатова А.А.
Результатом рассмотрения данных ходатайств явилось определение арбитражного суда апелляционной инстанции об отказе в их удовлетворении (ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд апелляционной инстанции оценил указание представителя заявителя апелляционной жалобы на необходимость оценки обстоятельств, при установлении которых, по мнению этого лица, некоторые из судей, принимающих участие в рассмотрении данного дела в коллегиальном составе, должны заявить самоотвод.
В обоснование приведенного довода указано на факты участия некоторых из судей, принимающих участие в рассмотрении данного дела в коллегиальном составе, в рассмотрении других дел, исходя из субъектного состава участников и исследованных обстоятельств, взаимосвязанных с ныне рассматриваемым делом.
В связи с тем, что арбитражным судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения иных дел, связанных с ныне рассматриваемым, были выражены суждения, относимые к подлежащим исследованию в рамках данного дела обстоятельствам, по мнению представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции должен сделать вывод о наличии либо отсутствии оснований для заявления о самоотводах.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в результате оценки данного представителем истца дополнительного пояснения установил то, что указание на необходимость оценки соответствующих обстоятельств не является заявлением об отводе, которое подлежало бы разрешению в порядке, установленном ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В то же время арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия оснований, указанных в статьях 21, 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых судья обязан заявить самоотвод (ст. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства, которые, как предполагает заявитель апелляционной жалобы, могут свидетельствовать о наличии оснований для заявления о самоотводах и на которые указано выше, не относятся к категории предусмотренных статьями 21, 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, при наличии которых судья обязан заявить самоотвод.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, соответствует фактическим обстоятельствам и не противоречит доводам апелляционной жалобы, ответчику - ЗАО "Центральный рынок", на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126: павильон, назначение торговое, площадью 729, 9 кв.м., этажность 1, инвентарный номер 28823, литер Д1; павильон, назначение: торговое, площадью 737, 2 кв.м., этажность 1, инвентарный номер 28823, литер Д2, кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/052/2005-795; павильон, назначение: торговое, площадью 5 326,1 кв.м, этажность: 2, подземная этажность: 1, инвентарный номер 28823, литер А, кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/052/2005-793; общественный туалет, назначение: общественный туалет, площадью 102 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/059/2006-450.
Данное обстоятельство подтверждено надлежащими доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - свидетельствами о государственной регистрации права от 16.12.2005.
Между ответчиком, с одной стороны, и третьим лицом Плетневой А. Б., с другой, ответчиком и Дударевой Т. А., ответчиком и Воробьевым А. В. заключены, соответственно, договоры купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2008 N 01/004/2008-420, от 11.01.2008 N 01/004/2008-419, от 05.02.2008 N 01/004/2008-422.
Согласно условиям этих договоров ответчиком (продавец) были переданы в собственность покупателей указанные в предмете иска торговые павильоны и общественный туалет.
27.03.2008 осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности в отношении указанных объектов.
Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А71-2220/2010 заключенные между ответчиком и Плетневой А.Б., Дударевой Т.А., Воробьевым А.В. договоры купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2008 N 01/004/2008-420, от 11.01.2008 N 01/004/2008-419, от 05.02.2008 N 01/004/2008-422 признаны недействительными, а вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу А71-9214/2010 признано отсутствующим право собственности Дударевой Т.А., Плетневой А.Б. и Воробьева А.В. в отношении соответствующих объектов.
На основании указанного последним судебного акта погашена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Дударевой Т.А., Плетневой А.Б. и Воробьева А.В. на спорные объекты недвижимости, восстановлена запись о праве собственности ответчика.
Материалы дела не содержат надлежащих доказательств (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), наличие которых могло бы свидетельствовать о государственной регистрации права собственности истца в отношении спорных объектов недвижимого имущества (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 Постановления Пленума).
Таким образом, отсутствие государственной регистрации права собственности истца в отношении указанных в предмете иска объектов недвижимого имущества является необходимым и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании соответствующих прав ответчика отсутствующими.
Обратиться в суд с иском о признании права собственности вправе лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом (пункт 58 Постановления Пленума).
Установление того, что именно истец владеет спорным недвижимым имуществом, является необходимым (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств, наличие которых свидетельствовало бы о том, что истец владеет указанным в предмете иска недвижимым имуществом, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного признание судом первой инстанции избранного истцом в исследуемой части способа защиты прав ненадлежащим является правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам, положениям закона.
Таким же образом арбитражным судом апелляционной инстанции оценивается признание судом первой инстанции юридически значимыми обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец не является стороной сделок, требование о применении последствий недействительности которых им заявлено, стороны этих сделок не являются ответчиками по делу (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Данные обстоятельства обоснованно повлекли отказ в удовлетворении иска о применении последствия недействительности сделок, оцениваемых истцом в качестве ничтожных, - договоров аренды недвижимости N N 1, 2, 3, сторонами которых являются, соответственно, третьи лица Дударева Т.А., Плетнева А.Б., Воробьев А.В. и общество "Дельта".
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, заинтересованным в применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть признано лицо, восстановление прав и законных интересов которого будет непосредственно вытекать из результата удовлетворения иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки - приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено лицами, имеющими юридически значимый интерес в деле, средством защиты которого является предъявленный иск. Заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемым договором, то есть правовое положение которых претерпело изменения либо права которых оказались нарушенными как исполнением сделки, так и одним только фактом ее существования.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не является стороной оспариваемых сделок.
Арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности сделать вывод о непосредственном нарушении оспариваемыми сделками прав и законных интересов истца, факт совершения третьими лицами данных сделок не вносит в правовую сферу истца какую-либо неопределенность и не может повлиять на его правовое положение.
Из результата оценки обстоятельств, приведенных в обоснование иска о применении последствий недействительности ничтожных сделок, не следует вывод о возможности возврата истцу всего полученного по сделкам, так как последний, что следует из содержания искового заявления, в качестве стороны этих сделок не значится.
Кроме того, в этой части судом первой инстанции обоснованно признан значимым процессуальный статус сторон сделок, требование о применении последствий недействительности которых является предметом иска - третьи лица, что само по себе исключает возможность удовлетворения иска о применении последствий недействительности ничтожных сделок, поскольку предъявление такого иска возможно лишь к стороне (сторонам) таких сделок; процессуальный статус такой стороны (сторон) должен соответствовать статусу ответчика.
В арбитражном суде апелляционной инстанции правила о замене ненадлежащего ответчика (ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не применяются (ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
То, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции соответствующая замена не была произведена, стороны сделок, требование о применении последствий недействительности которых является предметом иска, не были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, не относится к категории нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые могут быть признаны основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции лишь в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Результатом установления названных обстоятельств явился обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, в письменных объяснениях и возражениях истца на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, с учетом предмета иска и его обоснования не могут быть признаны юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как эти обстоятельства удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.
К числу этих обстоятельств, как следует из доводов истца, относятся те, установление которых могло бы свидетельствовать об основаниях возникновения его - истца, прав в отношении спорных объектов, соответственно, о неправомерном владении ответчиком этим имуществом в предшествующие юридически значимому периоды; о том, что истец, не являясь акционером ответчика, не мог передать последнему недвижимое имущество, переход к истцу права собственности не состоялся.
В связи с признанием судом первой инстанции необходимыми и достаточными для принятия решения по существу спора только тех обстоятельств, установление которых повлекло отказ в удовлетворении иска, что арбитражным судом апелляционной инстанции признано правомерным, исследование довода истца, который заключается в указании на то, что "в отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержится ссылка на регистрационные действия БТИ г. Ижевска, однако основанием для регистрации права и восстановления права за ЗАО документы БТИ не положены, следовательно, принимать к оценке документы БТИ за 1995-1996 годы нельзя", является излишним (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким же образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы истца, относимые к заявлению ответчика о применении исковой давности.
Текст обжалуемого решения не содержит указания на применение исковой давности в качестве основания к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не имеет правового значения и довод истца, который заключается в оценке обстоятельств участия в рассмотрении арбитражным судом дела N А71-3219/2006 лица, которому председателем Совета Союза Потребительских обществ Удмуртской Республики была выдана соответствующая доверенность, - Ким О.Г. (представитель), а также правовых последствий для истца такого участия.
В этой части истец оценивает участие данного лица в рассмотрении названного дела как незаконное в связи с тем, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, лицо от его - истца, имени выдавшее указанную доверенность в силу положений учредительных документов не было наделено соответствующим правом; доверенность была получена обманным путем с целью реализации предусмотренных ею полномочий в интересах другого юридического лица; представителем было допущено злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что решение арбитражного суда по делу N А71-3219/2006 вступило в законную силу, оценка приведенных истцом обстоятельств правового значения иметь не может (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В рамках рассматриваемого дела с учетом обстоятельств, приведенных истцом в обоснование вывода о допущенном его представителем в ходе рассмотрения иного дела - N А71-3219/2006, злоупотреблении правом, основания считать признанными ответчиком приведенные истцом обстоятельства отсутствуют.
Факт восстановления Управлением Росреестра по Удмуртской Республике записи о праве ответчика на имущество, на что указано в письменных объяснениях истца, предметом оценки в рамках данного дела быть не может, поэтому довод истца, который считает соответствующие действия управления ничтожными, незаконными и не порождающими правовых последствий, значения не имеет (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции правил о преюдиции в связи с наличием в тексте обжалуемого судебного акта ссылок на судебные акты арбитражного суда по делам N А71-9214/2010, N А71-2220/2010, сам по себе не влечет удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку принятие решения по данному делу явилось результатом оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих об обстоятельствах, признанных необходимыми для принятия такого решения.
Указанные заявителем апелляционной жалобы судебные акты являются обязательными (ст. 16 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации).
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отклонив ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя истца в другом процессе, тем самым, по мнению истца, не обеспечил его право на представление доказательств, не является нарушением норм процессуального права, следствием которых, согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может является отмена решения суда.
В силу ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.
Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Право лиц, участвующих в деле, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам предусмотрено ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что истец имел намерение представить соответствующие доказательства и это намерение выразил, но был лишен возможности реализовать его, отсутствуют.
Кроме того, с учетом времени нахождения дела в производстве суда, то есть с момента принятия искового заявления к производству (15.03.2011), фактических оснований заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец располагал достаточным временным периодом для подготовки возражений и доказательств в обоснование своей позиции по делу, невозможность явки в судебное заседание представителя истца не препятствует любому другому лицу на основании ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствующих управомочивающих документов представлять интересы этого лица, а в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, отклонение судом соответствующего ходатайства истца не противоречит положениям ст. ст. 8, 41, 65, 66, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Обжалуемое решение не является решением о правах и обязанностях ООО "Меркурий", о необходимости привлечения которого к участию в деле указано в апелляционной жалобе.
То, что данное лицо к участию в деле не было привлечено судом первой инстанции, не относится и к категории нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые согласно ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Принятое решение не влияет на права и обязанности указанного в апелляционной жалобе лица, к участию в деле не привлеченного, права и законные интересы которого, по мнению истца, принятым решением нарушены; данное решение не влечет изменения правового статуса указанного лица по отношению к истцу и ответчику.
Соответствующим образом арбитражным судом апелляционной инстанции оценивается довод истца о необходимости привлечения к участию в деле лица, которое может оказать содействие правосудию (эксперт).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2011 по делу N А71-894/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий |
В.Ю. Дюкин |
Судьи |
Л.А. Усцов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А71-894/2011
Истец: Союз потребительских обществ Удмуртской Республики (Удмуртпотребсоюз)
Ответчик: ЗАО "Центральный рынок"
Третье лицо: Администрация г. Ижевска, г. Ижевск, Воробьев Александр Васильевич, Дударева Тамара Алексеевна, Общество с ограниченной ответственностью "Дельта", ООО "Дельта", Плетнева Анжелика Борисовна, Управление Федеральной службы государственной регистрации , кадастра и картографии по УР, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике