Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 05АП-5315/11

г. Владивосток

Дело

25 августа 2011 г.

N А51-6715/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии:

от истца: Мурсалимов М.С. - представитель по доверенности от 08.04.2011;

от ответчика: Богатырева Е.А. - представитель по доверенности N 52 от 08.08.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Приморская буровая компания"

апелляционное производство N 05АП-5315/2011

на решение от 29.06.2011 по делу N А51-6715/2011 Арбитражного суда Приморского края судьи А.А. Хижинского

по иску закрытого акционерного общества "Приморская буровая компания" (ИНН 2536172326, ОГРН 1062536041446, Приморский край, г.Владивосток, ул.Нерчинская, 10, 301)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент Компани" (ИНН 2632083421, ОГРН 1062632036400, г.Москва, ул.Новорязанская, 18, 14-15-16)

о взыскании 5 763 280 руб. 37 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерного общества "Приморская буровая компания" (далее - ЗАО "Приморская буровая компания") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент Компании" (далее - ООО "Эссет Менеджмент Компании") о взыскании 5 763 280 руб. 37 коп., в том числе 5 573 857 руб. 27 коп. задолженности по договору подряда N 26/10/СП/11698 от 07.09.2010, 189 423 руб. 10 коп. пени.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму основного долга и пеню в размере 5 763 280 руб. 37 коп.

Решением от 29.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ЗАО "Приморская буровая компания" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец выполнил работы в объёме, предусмотренном сметой. Истцом были выполнены дополнительные работы по бурению скважин N N 162, 163, 164 на сумму 506 835 руб. 26 коп., которые были ответчиком оплачены и предметом настоящего спора не являются. В рамках настоящего спора ко взысканию предъявлена стоимость работ по акту N3 от 25.01.2011 на сумму 3 154 269 руб. 68 коп., а также по справке N3 от 31.01.2011 на сумму 2 547 294 руб. 85 коп. по услугам по перебазировке бурового и вспомогательного оборудования.

От ООО "Эссет Менеджмент Компании" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ООО "Эссет Менеджмент Компании" (заказчик) и ЗАО "Приморская буровая компания" (подрядчик) заключен договор подряда N 26/10/СП/11698 от 07.09.2010, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по бурению скважин диаметром 1,2 м для устройствам свай под многогранные опоры по объекту "Строительство ВЛ 220 кВ Артёмовская ТЭЦ - ПС Зелёный угол, в составе и объёмах, указанных ТВ утвержденном проекте по организации проведения работ и согласно сметам.

В соответствии с п. 4.1 договора начало производства работ - в течение трёх рабочих дней после получения аванса, сроки производства работ - 30 дней после получения аванса.

Стоимость работ по договору определяется договорной ценой на основании согласованного сторонами сметного расчета (Приложение N 1), расчета стоимости бурения 1 п.м скважин диаметром 1,2 м (Приложение N 2) и стоимости перебазировки буровой установки и оборудования к месту работы и обратно (Приложение N 3) и составляет 7 519 529 руб. 65 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 5.5 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 дней со дня подписания справки о стоимости выполненных работ и с учётом оплаченного аванса 50% и стоимости полученного топлива.

Сопроводительными письмами от 28.01.2011 и от 14.04.2011 истец направил в адрес ответчика акты КС-2, справки КС-3 на общую сумму 12 942 731 руб. 04 коп.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 37 от 13.01.2011 и N 2448 от 06.10.2010 ответчик произвел оплату по договору подряда N 26/10/СП от 07.09.2010 в сумме 7 368 873 руб. 77 коп.

Ссылаясь на неоплату ответчиком подрядных работ по акту N 3 от 25.01.2011 в сумме 3 154 269 руб. 68 коп., а также услуг по перебазировке бурового и вспомогательного оборудования по справке N 3 от 31.01.2011 в сумме 2 547 294 руб. 85 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истцом ответчика о готовности к приемке результата работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ N 3 от 25.01.2011 за январь 2011 года, в связи с чем обязанность по приемке указанных работ у ответчика не возникла.

Акт о приемке выполненных работ N 3 от 25.01.2011 за январь 2011 года заказчиком не подписан, доказательств фактической приёмки ответчиком указанного объёма работ не представлено, в то время как согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 2.1 договора определена цена договора - 7 519 529 руб. 65 коп.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В пунктах 2.1, 2.2 договора стороны согласовали, что цена договора является приблизительной и будет определена за фактически выполненные объёмы работ, подтверждаемые формами КС-2, КС-3, актом приема-передачи. Подрядчик, обнаруживший в ходе выполнения своих обязанностей по договору работы, не учтённые в проекте работ, и необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости, обязан сообщить об этом заказчику письменно, согласовать с ним дополнительную смету и дополнительное соглашение к договору. В противном случае подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных дополнительных работ.

Как следует из пояснений сторон, весь объём работ по бурению скважин истцом выполнен.

Таким образом, работы, превышающие стоимость работ по договору, являются дополнительными.

Между тем, истец не согласовал в порядке, предусмотренном пунктом 5 ст. 709 ГК РФ и пунктом 2.2 договора необходимость проведения дополнительных работ и, соответственно, увеличение цены договора, в связи с чем, исходя из названных положений закона и договора, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных дополнительных работ.

Доводы заявителя жалобы о том, что дополнительные работы, выполненные подрядчиком по просьбе заказчика, последним оплачены без возражений, а ко взысканию предъявлена стоимость работ, предусмотренных сметой, судом не принимаются. В платёжных поручениях N 37 от 13.01.2011, N 2448 от 06.10.2010 в назначении платежа указано на оплату работ по бурению скважин по договору подряда N26/10/СП/11698 от 07.09.2010, ссылки на оплату дополнительно выполненных за пределами договора работ отсутствуют. Иных доказательств, подтверждающих данный довод истца, не представлено.

Доводы ЗАО "Приморская буровая компания" о том, что услуги по перебазировке бурового и вспомогательного оборудования не включены в цену договора и подлежат оплате ответчиком по факту их оказания судом, отклоняются как основанные на неверном толковании условий договора. Из буквального смысла (ст. 431 ГК РФ) условий пункта 2.1 договора следует, что в общую цену договора, в том числе, включена стоимость перебазировки буровой установки и оборудования к месту работы и обратно.

Судом учитываются пояснения представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, которым указано, что сметная стоимость работ рассчитывалась истцом. Подрядчик, обнаруживший, что стоимость подлежащих выполнению работ превышает цену договора, был вправе на основании п. 2.2 договора сообщить об этом заказчику и согласовать с ним дополнительную смету и дополнительное соглашение к договору, однако, данным правом не воспользовался.

С учётом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований ЗАО "Приморская буровая компания" о взыскании с ООО "Эссет Менеджмент Компании" задолженности по договору подряда N 26/10/СП/11698 от 07.09.2010 отсутствуют, следовательно, не могут быть удовлетворены требования о взыскании с ответчика пеней, начисленных на предъявленную ко взысканию сумму долга.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2011 по делу N А51-6715/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко