Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 02АП-3851/11

г. Киров

24 августа 2011 г.

Дело N А28-177/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Дудоладова Р.В. - по доверенности от 13.01.2011 N 09-80,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВЯТКА-ПРОМЭКСПЕРТ"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13 мая 2011 года по делу N А28-177/2011, принятое судом в составе судьи Мартынова С.В.

по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Кировской области (ИНН 4345262445 ОГРН 1094345014664)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЯТКА-ПРОМЭКСПЕРТ" (ИНН 4345185889 ОГРН 1074345029879)

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки,

установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Кировской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЯТКА-ПРОМЭКСПЕРТ" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о расторжении государственного контракта от 30.08.2010 N 14/05 (далее - Контракт) и взыскании 24 950 руб. неустойки.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 330, 450, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель считает работы по подпункту 3.1 Контракта выполненными полностью, поясняет, что сметный расчет не был выполнен из-за отсутствия данных по инженерным коммуникациям (подпункт 8.1 Контракта), копии исполнительной и проектной документации не представлены, так как согласно ответам, в наличии данной документации не обнаружено. При выполнении работ по обследованию строительных конструкций защитных сооружений гражданской обороны (далее - ЗС ГО) не обнаружено дефектов и повреждений, снижающих их несущую способность. Гидрогеологические мероприятия не проводились, так как при визуальном контроле не было обнаружено признаков подтопления помещений ЗС ГО грунтовыми водами (подпункт 8.6 Контракта). Технико-экономическое обоснование возможности восстановления и дальнейшей эксплуатации ЗС ГО не имеет определения из-за отсутствия полной информации. В технических отчетах имели место мелкие недочеты и неточности, но по существу выполненной работы отнести их к существенным нельзя, поскольку они не отразились на выводах в технических отчетах. В связи с этим, по мнению заявителя, Контракт не подлежит расторжению. Работы по инженерному обследованию строительных конструкций ЗС ГО были выполнены и сданы истцу ответчиком в срок, установленный Контрактом.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства дела. Указывает, что при рассмотрении дела ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства выполнения работ по Контракту, однако ответчик таких доказательств не представил. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

30.08.2010 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по инженерному обследованию строительных конструкций ЗС ГО, находящихся в собственности Российской Федерации (П12440000086 - г. Киров, Ленинский район, ул. Базовая, д. 19; П12440000441 - г. Киров, ул. Красной Звезды, д. 1а) (пункт 1.1 Контракта).

Согласно пункту 1.3 Контракта технические и другие требования к выполняемой работе содержатся в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта, разделом 8 технического задания результатом выполненных работ является предоставление подрядчиком заказчику следующих документов: сметной документации на проведение работ по приведению ЗС ГО в готовность к применению, согласованной ФГУ "Госэкспертиза в области ГО ЧС и пожарной безопасности" МЧС России (пункт 8.1), копий генерального и ситуационного планов размещения ЗС ГО (пункт 8.2), копий исполнительной, проектной документации на проект ЗС ГО (альбом "Объемо-планировочные и конструктивные решения") (пункт 8.3); заключения о техническом состоянии ЗС ГО с результатами инструментального обследования несущих и ограждающих конструкций сооружения, их инженерными расчетами по определению максимально допустимых динамических нагрузок с показателями сохранившихся выдерживаемых нагрузок, а также выводами о возможности (невозможности) его дальнейшей безопасной эксплуатации, согласованного с ГУ МЧС России по Кировской области (пункт 8.4); инженерно-технических расчетов и технико-экономического обоснования возможности (невозможности) восстановления и дальнейшей эксплуатации ЗСГО (пункт 8.5); заключения о гидрогеологических условиях площадки, на которой находится ЗС ГО, с материалами наблюдений за уровнем подземных вод, результатами лабораторных исследований воды на агрессивность к бетону и коррозионную активность к металлам (при наличии подтопления ЗС ГО) и выводами о состоянии бетона, арматуры, конструкций и гидроизоляции сооружения, а также о нецелесообразности его дальнейшей эксплуатации (пункт 8.6); копии свидетельства о допуске к работам по обследованию строительных конструкций, зданий и сооружений, выданного саморегулируемой организацией (пункт 8.7), копии свидетельства о допуске к работам на выполнение инженерных изысканий и обследования гидрогеологических условий (пункт 8.8), копии свидетельства о добровольной аккредитации в МЧС России (при наличии) (пункт 8.9), акта сдачи-приема работ по инженерному обследованию строительных конструкций ЗС ГО (пункт 8.10).

Работы, указанные в пункте 1.1 Контракта, должны быть выполнены подрядчиком до 01.12.2010 включительно (пункт 4.2 Контракта).

Из пункта 5.2 Контракта следует, что заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работы и отчетных документов обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приема выполненных работ или, при наличии выявленных недостатков выполненных работ, мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приема с перечнем необходимых доработок.

30.11.2010 ответчик во исполнение обязательств по Контракту представил истцу технические отчеты от 25.11.2010 N 110(ИО)-2010 и от 24.11.2010 N 111(ИО)-210.

07.12.2010 истец направил в адрес ответчика претензию N 09-9688 "Об устранении недостатков выполненных работ" с указанием выявленных недостатков и установил ответчику 10-дневный срок с момента получения письма для устранения перечисленных недостатков.

При поиске документации ответчиком направлялись запросы в Главное управление МЧС России по Кировской области, ООО "Вятский простройпроект" и ОАО "Кировский промстройпроект".

Согласно представленным ответам указанные организации не являются правопреемниками проектной организации ГПИ Горьковский промстройпроект, выполнявшей проект сооружений, запрашиваемая документация отсутствует. В Главном управлении МЧС России по Кировской области проектная документация на убежища гражданской обороны, расположенные по адресам: г. Киров, ул. Базовая, 19 и г. Киров, ул. Красной Звезды, 1а, также отсутствует.

11.04.2011 ответчик обратился с запросом к ОАО "Нижегородский Промстройпроект". Из письма от 12.04.2011 N 01-157 следует, что по состоянию на 12.04.2011 в архивном фонде ОАО "Нижегородский Промстройпроект" проектная документация по ЗС ГО не числится.

Поскольку выявленные истцом недостатки выполненных работ ответчик в установленный срок не устранил, истец обратился в суд с требованием о расторжении Контракта и взыскании неустойки.

В силу статьи 9 (частей 1 и 4.1) Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени субъекта Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд. Государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному муниципальному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (часть 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 6.5 Контракта стороны договорились о том, что Контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае ненадлежащего исполнения, нарушения подрядчиком существенных условий контракта.

Работы по Контракту выполнены не в полном объеме, с отступлением от согласованного сторонами технического задания, что подтверждается представленными документами (письмом от 07.12.2010 N 09-9688, ответом на претензию) и ответчиком не оспаривается.

В обоснование неисполнения пунктов 4.3, 8.4 технического задания ответчик представил ответ на запрос Главного управления МЧС России по Кировской области от 21.12.2010 N 9458-3-3-9, согласно которому согласование технических отчетов не требуется.

Расчеты на воздействие динамических (ударных) нагрузок, предусмотренные пунктом 8.5 технического задания, ответчиком не производились. Гидрогеологические мероприятия не проводились, поскольку не были установлены признаки подтопления ЗС ГО.

В подтверждение исполнения пунктов 8.7, 8.8 технического задания ответчиком представлены свидетельство о допуске к видам работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства N П-071-4345057485-2010-0051, свидетельство о поверке N 62-50/132, выданные ООО "Интел-Строй".

В соответствии с актами сдачи-приемки работ от 11.1.2010 ООО "Интел-Строй" привлекалось к выполнению работ, указанных в пункте 1.1 Контракта, в качестве соисполнителя на основании договора подряда от 10.01.2010 N 4/2010.

В нарушение пунктов 8.1, 8.5 технического задания сметный расчет и технико-экономическое обоснование возможности восстановления и дальнейшей эксплуатации ЗС ГО ответчик не представил ввиду отсутствия проектной документации.

Генеральные планы территорий, согласно пункту 8.2 технического задания, в уточненных отчетах ответчиком истцу представлены.

В пункте 2.1.3. контракта установлено обязательство подрядчика безвозмездно, в течение десяти рабочих дней, исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки выполненных работ.

Суд первой инстанции обоснованно не признал представленные технические отчеты от 30.11.2010 N 111(ИО)-2010, N 110(ИО)-2010 в качестве доказательств выполнения подрядчиком работ по Контракту, так как указанные в них работы не были надлежащим образом сданы заказчику в соответствии с пунктом 5.5 Контракта.

Установив факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по выполнению работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки, поскольку стороны в пункте 6.3 Контракта предусмотрели ответственность за нарушение обязательства, предусмотренного Контрактом в размере 10% от цены Контракта.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями Контракта.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов, влияющих на правильность принятого решения, Обществом не заявлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 13 мая 2011 года по делу N А28-177/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЯТКА-ПРОМЭКСПЕРТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак