Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 10АП-6298/11

г. Москва

25 августа 2011 г.

Дело N А41-8704/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Колосковой Е.М.,

при участии в заседании:

от заявителя (ИП Смирнова С.В., ИНН: 504003863366, ОГРН: 304504016700099) - Степанов А.В., представитель по доверенности N 50АА0341514 от 14.02.2011,

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области) - Сухарев В.А., представитель по доверенности N 04-04/2140 от 27.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Смирновой С.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2011 по делу N А41-8704/11, принятое судьей Востоковой Е.А.,

по заявлению ИП Смирновой С.В. к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о признании незаконным решения от 11.12.2008 N 43/14,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смирнова Светлана Владимировна (далее - ИП Смирнова С.В., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 11.12.2008 N43/14.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Смирнова С.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ИП Смирновой С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Отказ в удовлетворении заявленного требования мотивирован судом первой инстанции пропуском срока на подачу заявления в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Смирновой Светланы Владимировны за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по итогам которой 07.10.2008 года был составлен акт выездной налоговой проверки и вынесено решение от 11.12.2008 N 43/14.

Решением УФНС России по Московской области от 12.10.2009 N 16-16/00773/3г, жалоба налогоплательщика на решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области была оставлена без изменения.

04.03.2011 ИП Смирнова С.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области от 11.12.2008 N43/14.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация оспариваемого акта, а также сделан обоснованный вывод о пропуске заявителем срока, установленного нормами части 4 статьи 198 АПК РФ на обращение в суд с настоящим заявлением, поскольку заявителем не приведены причины пропуска данного срока, которые могли быть признаны судом как уважительные, данное обстоятельство правильно расценено судом первой инстанции как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и, не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Ходатайствуя о восстановлении срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, предприниматель указала на тот факт, что заявителю не было разъяснено его право на обжалование решения инспекции в судебном порядке, в связи с чем, заявитель не знал о наличии у него указанного права.

Налоговым кодексом, иными подзаконными нормативными актами, а также приказом ФНС России, устанавливающим форму решения по итогам выездной налоговой проверки, не предусмотрено разъяснение права налогоплательщика на обжалование решения в судебном порядке.

Оспариваемым решением налогоплательщику разъяснено право на апелляционное обжалование в вышестоящий налоговый орган, а также право на подачу жалобы на вступившее в силу решение инспекции. Право налогоплательщика на обращение в суд предусмотрено ст. 138 НК РФ и должно было быть известно предпринимателю.

Предпринимателем не представлено доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд. Отсутствие квалифицированного юриста, на которое ссылается налогоплательщик, таким препятствием не является. Также не является таким препятствием финансовое положение предпринимателя.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя указанную деятельность, заявитель имела возможность как принять на работу юриста, так и заключать договоры на оказанию юридической помощи, либо самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Из представленных в дело документов следует, что в проверенном налоговом органе периоде деятельность велась, в собственности предпринимателя имелось имущество, в том числе недвижимое, используемое в предпринимательской деятельности (предоставление в аренду), доказательств наличия каких-либо форс-мажорных обстоятельств (кражи, пожары, техногенные аварии и т.п.), которые не позволяли обратиться за юридической помощью не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогоплательщика о том, что обратиться за юридической помощью ему мешали финансовые трудности, поскольку таких доказательств суду не представлено, более того, в настоящий момент в отношении заявителя возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом), однако ИП Смирнова С.В. изыскала возможность привлечь для защиты ее прав квалифицированного юриста.

Судами первой и апелляционной инстанции не установлено наличие обстоятельств, которые не позволили предпринимателю обратиться за юридической помощью и суд за защитой нарушенного права в рамках срока, установленного ст. 198 АПК РФ.

Кроме того, заявитель имела возможность представлять мотивированные возражения относительно требований налогового органа основанных на оспариваемом ненормативном акте при рассмотрении вопроса включенных в реестр требований кредиторов ИП Смирновой С.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (дело N А41-9021/10).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкций за публичные правонарушения в деле о банкротстве", предприниматель имела возможность заявлять возражения относительно этих требований в порядке, предусмотренном статьями 71, 100 Закона о банкротстве и данные возражения подлежали рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения заявления, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, при правильном применении и толковании норм ст. ст. 68, 71 АПК РФ, об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Отказ в восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительными оспариваемого ненормативного акта исключает возможность рассмотрения дела по существу и влечет отказ в удовлетворении соответствующего заявления. Спор по существу может быть рассмотрен только в случае удовлетворения названного ходатайства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность решения суда и не могут повлечь его отмену или изменение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренными частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2011 года по делу N А41-8704/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина