Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 02АП-4209/11

г. Киров

25 августа 2011 г.

Дело N А82-8974/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микро"

на Определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2011 по делу N А82-8974/2010, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микро" (ИНН: 7713553593, ОГРН: 1057746728225)

к индивидуальному предпринимателю Мамеевой Надежде Михайловне (ИНН 760201309597, ОГРН 304760205000041)

о включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 3797210,61 руб., обеспеченного залогом имущества должника,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Микро" (далее - ООО "Микро", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Мамеевой Надежды Михайловны (далее - ИП Мамеева Н.М., должник) требования в сумме 3797210,61 руб., обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2011 требования общества с ограниченной ответственностью "Микро" удовлетворены частично. В состав третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Мамеевой Надежды Михайловны включено требование общества с ограниченной ответственностью "Микро" в сумме 3 797 210,61 руб., в том числе основной долг - 1 621 376,55 руб., проценты - 316 717,97 руб., пени - 1 839 116,09 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 20 000 руб. Требование в части пени в сумме 1 839 116,09 руб. признано подлежащим учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Обществу с ограниченной ответственностью "Микро" в установлении его требования как требования, обеспеченного залогом имущества должника отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Микро" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в установлении требования, как обеспеченного залогом имущества должника.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Микро" определение суда первой инстанции в части отказа в установлении требования, как обеспеченного залогом имущества, должника является необоснованным и подлежащим отмене. ООО "Микро" представило доказательства фактического наличия предметов залога, которые в совокупности подтверждают наличие заложенного имущества, а именно седельного тягача DAF 95XF430,2000 г.в.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.11.2010 признано обоснованным заявление должника - индивидуального предпринимателя Мамеевой Н.М. о признании несостоятельным (банкротом), в отношении ИП Мамеевой Н.М введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Иванников Александр Иванович.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

ООО "Микро" обратилось с требованием в срок, установленный ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 3 797 210 руб.61 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

ООО "Микро" в обоснование требования представило договор уступки прав N Микро-07-05/ЯР-63 от 31.05.2007., согласно которому кредитору от ЗАО МКБ "Москомприватбанк" перешли права требования к должнику по кредитному договору N КД-604 от 12.04.2007, а также по всем договорам, обеспечивающим исполнение обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств должника по указанному кредитному договору были заключены: договор поручительства N ДП-604/1 от 12.04.2007 между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Титовым Евгением Михайловичем; договор залога N ДЗ-604/1 от 12.04.2007 между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Мамеевой Н.М., по которому предметом залога являются транспортные средства: RENAULT MAGNUM AE 430, 1999 г.в., VIN VF611GTAOE0013907, регистрационный знак X027BE76; DAF 95XF430, 2000 г.в., VIN XLRTE47XSOE537428, регистрационный знак У019ХЕ76; DAF

95XF, 2002 г.в., VIN XLRTE47XSOE589132, ПТС 78 ТР 413917, выдан 15.01.2007 Северо-западной акцизной таможней. Залоговая стоимость предмета залога оценена в 2 989 650 руб. 00 коп.; договор залога N ДЗ-604/2 от 12.04.2007 между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Титовым Евгением Михайловичем, по которому предметом залога является транспортное средство VOLKSWAGEN GOLF, 1996 г.в., VIN WVWZZZ1HZVP058858, регистрационный знак У988ТВ76. Залоговая стоимость предмета залога оценена в 140 250 руб.

Заочным решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 31.03.2010 по делу N 2-2428/2010, вступившим в законную силу 05.05.2010., требования ООО "Микро" удовлетворены, с ИП Мамеевой Н.М., Титова Е.М. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N КД-604 от 12.04.2007 в сумме 3 797 210,61 руб., в том числе основной долг - 1 621 376,55 руб., проценты - 316 717,97 руб., пени - 1 839 116,09 руб., в счет оплаты государственной пошлины - 20 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога N ДЗ-604/1 от 12.04.2007 и N ДЗ-604/2 от 12.04.2007.

Рассмотрев требование кредитора, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов, однако не нашел оснований для установления требования ООО "Микро" как обеспеченного залогом имущества должника. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суд при установлении требований кредитора, в том числе проверяет, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктом 20 указанного Постановления ВАС РФ N 58 при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

На момент обращения в суд первой инстанции и принятия обжалуемого судебного акта кредитор не доказал факт наличия предмета залога, за счет которого могут быть удовлетворены его требования в процедуре банкротства. При этом суд первой инстанции в соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечил право лица, обратившегося в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, на представление необходимых доказательств.

Определением от 11.02.2011 г.. арбитражный суд первой инстанции предложил ООО "Микро" в срок до 25.02.2011 представить доказательства фактического наличия предмета залога.

Кредитор определение суда не исполнил, необходимые доказательства не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства на предмет относимости и допустимости по правилам статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия предмета залога и действительной возможности удовлетворения требования из стоимости имущества, переданного должником в залог.

Суду апелляционной инстанции кредитор представил акт проверки фактического наличия заложенного имущества от 07.07.2011. Данный акт составлен после вынесения определения судом первой инстанции, является по существу новым доказательством по отношению к фактам и обстоятельствам, которые были предметом судебного исследования при принятии решения судом первой инстанции.

Доказательства невозможности своевременного составления и представления данного документа суду первой инстанции по причинам, не зависящим от него, истец не представил, поэтому на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ не принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу.

Таким образом, определение судом первой инстанции принято на основании имеющихся в материалах дела документах при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для изменения определения не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2011 по делу N А82-8974/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов