Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 15АП-8076/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-466/2011

25 августа 2011 г.

15АП-8076/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.

при участии:

ИП Царицыной Е.В., паспорт;

от заявителя: Калин Г.Г., представитель по доверенности от 07.11.2008 г.;

от заинтересованного лица: Желнин А.В., представитель по доверенности от 02.09.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2011 по делу N А32-466/2011

по заявлению ИП Царицыной Е.В.

к ИФНС России N 5 по г. Краснодару

об обязании начислить и выплатить сумму процентов

принятое в составе судьи Орлова А.В.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Царицына Елена Викторовна обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару об обязании начислить и выплатить сумму процентов за несвоевременный возврат суммы налога на добавленную стоимость в размере 76 718,49 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 31.05.2011 г. Инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару обязали начислить и выплатить индивидуальному предпринимателю Царицыной Елене Викторовне сумму процентов за несвоевременный возврат суммы налога на добавленную стоимость в размере 76 718 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение мотивировано тем, что налоговым органом нарушены сроки возврата налога на добавленную стоимость.

ИФНС России N 5 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст. 88 НК РФ у инспекции не было оснований для проведения камеральной налоговой проверки по уточненным налоговым декларациям, предоставленным Царицыиой Е.В. в 2008, так как отсутствовали первичные налоговые декларации. Возврат суммы НДС в размере 1 020 928 руб. стал возможен только после того как 29.10.2010 Арбитражный суд Краснодарского края вынес решение об обязании инспекции возместить НДС. В данном случае ст. 176 НК РФ не применима. Инспекция с соблюдением срока, указанного п. 6 ст. 78 НК РФ, произвела возмещение суммы НДС в размере 1 020 928 руб.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Инспекция просит отменить решение в части удовлетворения требований, предпринимателем не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2008 г. предприниматель Царицына Елена Викторовна в налоговую инспекцию представила налоговые декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2005 года, 1,2,3,4 кварталы 2006 года, 1,2,3,4 кварталы 2007 года.

В налоговых декларациях по НДС за 3 квартал 2005 года заявлено к возмещению 144 564 рублей, 4 квартал 2005 года заявлено к возмещению 201 826 рублей, 1 квартал 2006 года заявлено к возмещению 69 605 рублей, 2 квартал 2006 года заявлено к возмещению 172 700 рублей, 3 квартал 2006 года заявлено к возмещению 167 638 рублей, 4 квартал 2006 года заявлено к возмещению 338 114 рублей, 1 квартал 2007 года заявлено к возмещению 90 491 рублей, 2 квартал 2007 года заявлено к возмещению 73 528 рублей, 3 квартал 2007 года заявлено к уплате 38 727 рублей, 4 квартал 2007 года заявлено к возмещению 136 465 рублей.

Поскольку налоговой инспекцией не были приняты указанные налоговые декларации, а также по указанным налоговым декларациям не произведено возмещение НДС, предприниматель, не согласившись с решением налогового органа от 09.06.2008 N 3446, обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании возместить НДС в сумме 1 020 928 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2010 по делу N А32-15724/2010-63/288 Инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару суд обязал возместить индивидуальному предпринимателю Царицыной Е.В. налог на добавленную стоимость в сумме 1 020 928 рублей.

Решение от 29.10.2010 по делу N А32-15724/2010-63/288 вступило в законную силу 30.11.2010, арбитражным судом по вышеуказанному делу был выдан исполнительный лист АС N003169892.

22.12.2010 г. сумма НДС в размере 1020928 руб. была возвращена предпринимателю Царициной Е.В. согласно платежному поручению N 474.

Поскольку возврат суммы налога был произведен несвоевременно, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с налогового органа процентов за нарушение срока возврата излишне взысканного налога.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно положениям пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 7 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

В соответствии с пунктом 8 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.

Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

Вместе с тем, пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) определено, что при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, период просрочки возврата налога на добавленную стоимость начинается с 12-го дня после истечения трехмесячного срока, установленного статьей 88 Кодекса для проведения камеральной налоговой проверки.

Вместе с тем, до получения заявления налогоплательщика, в котором содержится явно выраженная им воля на возврат ему сумм налога, у налогового органа нет обязанности возвращать налог, подлежащий возмещению, и проценты за просрочку возврата налога начислению не подлежат.

По смыслу пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации заявление налогоплательщика о возврате налога должно быть представлено в налоговый орган до истечения трехмесячного срока, установленного для камеральной проверки налоговой декларации, однако в данном пункте не содержится запрета на подачу налогоплательщиком заявления о возврате налога и по окончании этого срока. Налогоплательщик не лишен возможности представить такое заявление, если к моменту его подачи налоговым органом принято решение о зачете налога, не принято решение о возмещении либо принято решение об отказе в возмещении, поскольку последнее может быть оспорено в арбитражном суде.

В случае подачи заявления о возврате налога по истечении трехмесячного срока на проведение камеральной проверки, период просрочки начинается со следующего дня после истечения сроков возврата, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (7 дней плюс 5 дней с учетом выходных и нерабочих праздничных дней), исчисляемых с момента подачи заявления.

Во всех случаях период просрочки длится по день, предшествующий дате фактического перечисления казначейством соответствующих сумм налогоплательщику.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Из смысла указанных норм следует, что выплата процентов за несвоевременное выполнение функций по возмещению налоговых вычетов налоговыми органами является компенсацией материальных и нематериальных потерь налогоплательщика от несвоевременного получения налоговой выгоды. Их начисление за несвоевременный возврат налогоплательщику сумм НДС производится независимо от причин нарушения сроков возврата налога.

Как следует из материалов дела, 12.12.2008 г. предприниматель сдал в налоговый орган налоговые декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2005 года, 1,2,3,4 кварталы 2006 года, 1,2,3,4 кварталы 2007 года.

23.12.2009 предприниматель подал в налоговый орган заявление о возврате суммы НДС в размере 1020928 руб.

Решением налогового органа N 5440 от 25.01.2010 г. предпринимателю Царициной Е.В. было отказано в осуществлении возврата суммы НДС, в связи с отсутствием переплаты по данному налогу на карточке лицевого счета.

Поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2010 по делу N А32-15724/2010-63/288, вступившим в законную силу, ИФНС России N 5 по г. Краснодару обязали возместить индивидуальному предпринимателю налог на добавленную стоимость в сумме 1 020 928 рублей., то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования о взыскании с налогового органа процентов за нарушение срока возврата излишне взысканных сумм за период с 18.01.2010 по 21.12.2010 подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов и правильно признал его верным в размере 76 718 руб. 48 коп.

Доводы инспекции о том, что у инспекции не было оснований для проведения камеральной налоговой проверки по уточненным налоговым декларациям, предоставленным Царицыиой Е.В. в 2008, так как отсутствовали первичные налоговые декларации, не может быть принят во внимание. Оценка указанным обстоятельствам была дана судом в решении по делу N А32-15724/2010.

Указание на то, что в данном случае ст. 176 НК РФ не применима, а инспекция с соблюдением срока произвела возмещение суммы НДС, основаны на неверном толковании норм НК РФ.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2011 по делу N А32-466/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев