Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2007 г. N КА-А40/5669-07 Суд частично отказал в удовлетворении требования о признании незаконными решения и требования налогового органа об уплате НДС, поскольку налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщикам сумм НДС и, следовательно, не имеет права на вычет спорных сумм налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2007 г. N КА-А40/5669-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2009 г. N КА-А40/12567-08-П

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 февраля 2007 года частично удовлетворены требования ООО "ФинСтройЛизинг". Признаны незаконными требования ИФНС РФ N 6 по Москве об уплате НДС от 10.05.2006 года N 20-09/07 и решение от 28.03.2006 г. N 20-09/7 (в части доначисления НДС и уплате, исключения из состава налоговых вычетов НДС в сумме 5778913 руб.). В "остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2007 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты в части отказа в удовлетворении требований заявителем подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права. Утверждает, что в судебных актах приведены расчеты, которые не являлись предметом рассмотрения в судебных процессах. Кроме того, сделаны расчеты о якобы возрастающей стоимости имущества, переданного в лизинг. Ссылается на то, что документы, которые представил ответчик, были получены после проведения проверки. Ссылается в жалобе о том, что суд сделал неправильный вывод о том, что имущество, приобретенное для последующей передачи в лизинг, фактически в его владение не передавалось.

Являются необоснованными выводы судов о счет-фактуре N 1195. В жалобе утверждает, что выводы судов о невозможности исполнения заявителем своих обязательств по погашению кредиторов и займов не соответствуют действительности. Кроме того, ссылается в жалобе на то, что наличия взаимозависимости лиц, принимавших участие в лизинговых сделках, не имелось.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, третьих лиц, обсудив доводы жалобы, отзывов на кассационную жалобу, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации заявителя, ответчиком принято решение от 25.03.2006 N 20-09/7, которым инспекция доначислила заявителю НДС и уплате в сумме 5.557.645 руб. в связи с исключением из состава налоговых вычетов НДС в сумме 11.304.869 руб.

Суд, отказывая в части в удовлетворении требований, указал, что из представленной заявителем книги покупок за август 2005 г. в состав налоговых вычетов заявителем включен НДС в сумме 5373413 руб. 46 коп., предъявленный заявителю ЗАО "Машстройиндустрия" на основании договоров. При этом сумма НДС, предъявленная заявителю по счетам-фактурам, составляла почти 44% от суммы входного НДС, заявленной в налоговой декларации, а без учета "входного" НДС, исчисленного заявителем с авансов в более ранних налоговых периодах - более 47%.

Оборудование, указанное в счетах-фактурах от 27.07.2005 и от 09.08.2005, передано заявителем ООО "Строммашлизинг" в лизинг по договорам. При этом из книги продаж за август 2005 года следует, что сумма НДС, предъявленная заявителем ООО "Строммашлизинг" по этим счетам-фактурам, составила более 50% от суммы НДС, исчисленного заявителем в соответствии со ст. 166 НК РФ за август 2005 года. Оборудование, приобретенное заявителем у ЗАО "Машстройиндустрия", приобретало последним у ООО "Строммашина" и ООО "Одинцовский машиностроительный завод". ООО "Строммашлизинг" полученное от заявителя строительное оборудование передает в аренду ООО "Механизация N 155".

Судом установлено, что из материалов дела следует, что стоимость крана башенного возросла по сравнению со стоимостью крана при приобретении его заявителем у ЗАО "Машстройиндустрвия" более чем на 30%, стоимость крана башенного КБ-415.02 возросла более чем на 30%; стоимость машин распалубочных и кассет возросла более чем на 34%. Увеличение стоимости оборудования при передаче его в аренду по сравнению со стоимостью оборудования при приобретении его ЗАО "Машстройиндустрия" у ООО "Строммашина" составила около 40%.

Судом установлено, что при сопоставлении стоимости оборудования, указанного в перечисленных договорах, показало, что стоимость оборудования, передаваемого ООО "Строммашлизинг" в аренду различными организациями, не изменяется, несмотря на то, что с течением времени в результате использования оборудование не могло не утрачивать свои потребительские свойства, а его стоимость не могла не изменяться в связи с амортизацией.

Суд пришел к выводу, что фактически строительное оборудование во владении ни ЗАО "Машстройиндустрия", ни ООО "ФинСтройЛизинг", ни ООО "Строммашлизинг" не передавалось, а поступало непосредственно во владение арендаторов ООО "Механизация N 155" ООО "ЖБИ N 1", что следует из материалов дела.

Судом установлено, что из банковских выписок следует, что оплата приобретенных заявителем у ЗАО "Машстройиндустрия" оборудования производилась за счет заемных средств. При этом займы предоставлялись банками со счетов, с которых производилась оплата в адрес ЗАО "Машстройиндустрия". Из банковских выписок со счета лизингополучателя ООО "Строммашлизинг" следует, что деятельность данной организации в течение июня-августа 2005 года финансировалась ЗАО "СУ-155".

Суд пришел к выводу о наличии взаимозависимости лиц, принимавших участие в расчетах и подробно указал, чем заключается взаимозависимость.

Инспекцией в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие влияния на условия и результаты сделок по финансовой аренде.

Кроме того, суд установил, что динамика роста кредиторской задолженности, поступления лизинговых платежей, а также сопоставления кредитных договоров и договоров финансовой аренды, заключенных в 2005 году, показывало, что у заявителя и в будущем не будет собственных средств, необходимых для исполнения своих обязательств по погашению полученных займов и кредитов. В связи с чем заявитель не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщикам сумм НДС и, следовательно, не имеет права на вычет указанных сумм налога.

Доводы жалобы о существенных процессуальных нарушениях, допущенных судами, не принимаются, поскольку вопрос об увеличении стоимости спорного имущества исследовался в судебном заседании.

Утверждения в жалобе о том, что являются неправильными выводы о том, что имущество, приобретенное заявителем для целей передачи в лизинг фактически в его владение, не передавалось, не принимаются, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в суде.

Ссылка о том, что заявитель не согласен с выводами судов о наличии взаимозависимости лиц, принимавших участие в лизинговых сделках, не принимается, поскольку судом в полном объеме рассмотрен данный вопрос, доказательствами, исследованными судом, подтверждено наличие взаимозависимости и наличие влияния на условия и результаты сделок по финансовой аренде.

Относительно непредставления заявителем счета-фактуры N 1195 суд обоснованно пришел к выводу о том, что на требования Инспекции о представлении документов от 24.10.2005 N 19-17/500 заявителем не представлен счет-фактура N 1195.

Утверждения в жалобе о том, что затраты были реальными, не принимаются, поскольку судом установлено, что рост кредиторской задолженности, поступление лизинговых платежей, финансовое положение заявителя свидетельствуют о том, что у заявителя нет достаточных средств и в будущем не будет собственных средств для исполнения своих обязательств по погашению полученных кредитов и займов.

Относительно доводов о получении налоговой выгоды доводы жалобы несостоятельны, поскольку совокупность документально подтвержденных обстоятельств свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели в деятельности заявителя, необоснованности образования у него налоговой выгоды и как следствие, об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 февраля 2007 года по делу N А40-34316/06-126-128 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ФинСтройЛизинг" - без удовлетворения.