Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 09АП-15175/11

г. Москва

Дело N А40-76809/10-134-584

29 августа 2011 г.

N 09АП-15175/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесникова А.С., на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года по делу N А40-76809/10-134-584, принятое судьей Агеевой Л.Н. по иску Колесникова А.С. к АНО "Регистрационный кадастровый проект", третьи лица: УФНС России по г. Москве, АНО "МЭЛТОН" о признании недействительным решения правления от 02.10.2006,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Суляйманов А.М. по доверенности б/н от 25.01.2011;

от третьих лиц: от УФНС России по г. Москве - Красовская Е.В. по доверенности N 59 от 16.08.2011;

от АНО "МЭЛТОН" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Колесников Алексей Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АНО "Регистрационный кадастровый проект", при участии в деле третьих лиц: УФНС России по г. Москве, АНО "МЭЛТОН" о признании недействительным решения правления от 02.10.2006.

Решением от 12 апреля 2011 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение от 12 апреля 2011 года по делу N А40-76809/10-134-584 об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения правления АНО "РКП" от 02.10.2006 о реорганизации общества в форме присоединения к АНО "МЭЛТОН".

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда первой инстанции незаконным и не обоснованным, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица -УФНС России по г.Москве в судебном заседании апелляционной инстанции возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил отзыв.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица (АНО "МЭЛТОН"), надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы, выслушав представителей лиц участвующих в деле, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не находит, доводы жалобы полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.05.2003 Научно исследовательским и проектным институтом "Телекоммуникации в землепользовании" и Российским институтом государственных регистраторов при Министерстве юстиции Российской Федерации была учреждена Автономная некоммерческая организация "Регистрационный кадастровый проект" (АНО "РКП") (устав, учредительный договор, протокол собрания учредителей - т. 1 л.д. 9- 23).

Колесников А.С., считая, что при реорганизации АНО "РКП" были допущены нарушения закона обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с п. 7.1 устава реорганизация АНО "РКП" осуществляется по решению Правления АНО РКП.

Как усматривается из материалов дела правлением АНО "РКП" 02.10.2006 было принято решение о реорганизации АНО "РКП" путем ее присоединения к АНО "МЭЛТОН", об утверждении договора о присоединении и передаточного акта к договору о присоединении АНО "РКП" к АНО "МЭЛТОН" (протокол N 2 заседания правления - т. 2 л.д. 52).

18.10.2006 УФРС по Свердловской области ФРС Минюста России было вынесено распоряжение N 24-08-915 "О прекращении деятельности Автономной некоммерческой организации "Регистрационный кадастровый проект" в форме присоединения к Автономной некоммерческой организации "МЭЛТОН" в связи с реорганизацией в форме присоединения" (т. 1 л.д. 119).

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что истец обращался за восстановлением своих прав к правопреемнику ответчика.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих право истца на обращение с настоящим иском об оспаривании решения органа управления ответчика.

Довод истца о том, что имущество АНО "РКП", денежные средства для осуществления истцом трудовой деятельности незаконно "обнулились" при реорганизации, не подтвержден материалами дела

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Поскольку в данном судебном деле оспаривается решение правления АНО "РКП" от 02.10.2006 о реорганизации ОНО "РКП" в форме присоединения к АНО "МЭЛТОН", судебная коллегия отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы на решения районных судов имеющихся в материалах дела, поскольку в них не установлено каких-либо обстоятельств связанных с правомерностью вынесения правлением АНО "РКП" оспариваемого Колесниковым А.С. решения от 02.10.2006 и они не могут повлиять на рассмотрение вопроса по существу по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с положениями ст. 12, 57, 58 ГК РФ, а также с положениями Федерального закона "О некоммерческих организациях" полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица подающего жалобу и основания по которым лицо подающее жалобу обжалует решение со ссылкой на законы, иные нормативно правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Однако, несмотря на положения ст. 260 заявитель не привел ни одного нормативно- правового обоснования заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года по делу N А40-76809/10-134-584 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л.Деев

Судьи

А.М. Елоев Д.В.Пирожков