Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 09АП-15972/11

г. Москва

Дело А40 - 415/11-114-3

"29" августа 2011 г.

N 09АП-15972/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КТК "ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" мая 2011 г., принятое судьей Т.В. Савинко, по делу N А40-415/11-114-3

по иску ООО "КТК "ЦЕНТР" (ИНН/КПП 7723590114/772301001)

к ЗАО "ЗетЛизинг" (ИНН/КПП 7718207131/771801001) о взыскании денежных средств при участии представителей: от истца: Узелков О.Н. - генеральный директор, устав 2009 года, Куликов Д.П. по доверенности от 22.08.2011 от ответчика: не явился, извещен

Истец, общество с ограниченной ответственностью "КТК "ЦЕНТР " обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ЗетЛизинг" о взыскании 1 410 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2011 г.в мотивировочной части решения в удовлетворении требования отказано, при этом в резолютивной части решения сумма иска взыскана с истца в пользу ответчика. Решение суда мотивировано тем, что факт неправомерности действий ответчика доказан материалами дела, однако истцом не доказан размер упущенной выгоды, образовавшейся по вине ответчика.

Истец с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что факт не передачи лизингополучателю документов на транспортные средства подтвержден материалами дела, доказательства понесения убытков в материалы дела представлены и оценены судом первой инстанции, который согласился с доказательствами. Довод суда первой инстанции о том, что им не представлено доказательств принятия мер для уменьшения упущенной выгоды несостоятелен, поскольку автомашина приобреталась для оказания услуг конкретному заказчику, с которым у истца многолетние сложившиеся хозяйственные связи и менять заказчика не входило в планы производственной деятельности истца.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих по настоящему делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2007 года между ЗАО "ЗетЛизинг" (лизингодатель) и ООО "КТК "ЦЕНТР " (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга N 0509/02/Л-07, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность имущество - спецавтомобиль МСК-22-02 на шасси КАМАЗ 65201, после чего передал указанное имущество в лизинг лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 2.3. указанного договора срок лизинга составлял 24 месяца с момента принятия имущества в лизинг лизингополучателем. Согласно подписанному сторонами договору лизинга, акту передача имущества в лизинг произошла 27 ноября 2007 года. Срок действия договора лизинга заканчивался 27 ноября 2009 года.

По истечении указанного срока лизинга лизингополучатель в соответствии с пунктом 4.5 договора лизинга перечислил лизингодателю выкупную остаточную стоимость предмета лизинга в размере 1 000 рублей, сообщил об этом лизингодателю, и обратился к нему письменно за оформлением завершения договора лизинга путем передачи права собственности на имущество, бывшее предметом лизинга.

Предложение истца ответчиком было проигнорировано, а его обязательство из договора лизинга о передаче права собственности ООО "КТК "ЦЕНТР" после завершения договора лизинга оставлено ответчиком без исполнения. В связи с тем, обязательство ответчика о передаче истцу права собственности на имущество, бывшее предметом лизинга, им не исполнено, после чего ООО "КТК "ЦЕНТР " обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2010 года по делу N А40-32439/10-85-216 иск ООО "КТК "ЦЕНТР " к ЗАО "ЗетЛизинг" о признании права собственности на имущество, бывшее предметом лизинга, удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 года по делу N 09АП-21854/2010-ГК решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "ЗетЛизинг" без удовлетворения.

По акту 12 октября 2010 года машина и сопутствующие документы на нее официально были переданы ответчиком представителю ООО "КТК "ЦЕНТР".

Поскольку истец не имел законной возможности эксплуатировать машину, бывшую предметом лизинга, и выполнять свои договорные обязательства перед клиентами компании в течении 10,5 месяцев и тем самым понес убытки в виде запланированной в соответствии с договорами с клиентами ООО "КТК "ЦЕНТР", но не полученной (упущенной ) выгоды.

В доказательство размер упущенной выгоды истцом представлено документы, подтверждающие его расчет и пояснения обстоятельств и причин невозможности использования транспортного средства.

Специальный автомобиль МСК-22-02 на шасси КАМАЗ 65201 приобретался ООО "КТК "ЦЕНТР" во владение и пользование по договору внутреннего лизинга от 05 сентября 2007 года N 0509/02/Л-07 у лизингодателя ЗАО "ЗетЛизинг" под оказание транспортных услуг по вывозу мусора и отходов под конкретный договор заказчика - ООО " УК Движение".

После получения автомобиля в лизинг, он на срок лизинга был зарегистрирован в органах ГИБДД за ООО "КТК "ЦЕНТР", получив при этом номер государственной регистрации и соответствующие ему государственные номерные знаки С 340 ХУ 177.

По окончании срока лизинга указанный автомобиль как собственное имущество ООО "КТК "ЦЕНТР" также предполагалось использовать для оказания услуг ООО "УК Движение" в соответствии с заключенными истцом на 2010 год договорами. Оказывать услуги ООО "КТК "ЦЕНТР " в 2010 году не имело возможности.

Государственная регистрация автомобиля за ООО "КТК "ЦЕНТР " закончилась с истечением срока договора лизинга в ноябре 2009 года, а регистрация в связи с получением права собственности на машину произошла только в октябре 2010 года, только после получения от ответчика документов на автомобиль. За это время ООО "КТК "ЦЕНТР" услуги не оказывало и запланированную выгоду от оказания таких услуг не получило на общую сумму 1 410 000 рублей.

Расчет не полученной выгоды проведен по аналогичным ценам по договорам, заключенным с ООО "УК Движение" за 2009 год, в соответствии с реальными помесячными объемам перевозок, подтвержденными актами оказанных услуг и платежными документами на оплату оказанных ООО "КТК "ЦЕНТР " и полученных ООО "УК Движение" транспортных услуг.

По договору от 10 декабря 2008 года - на общую сумму 1 050 000 рублей. По договору от 16 апреля 2009 года на общую сумму 360 000 рублей. Всего за 2009 год применением автомобиля МСК-22-02 на шасси КАМАЗ государственный регистрационный номер С 340 ХУ177 оказано транспортные услуги на сумму 1 410 000 рублей, в том числе:

По договору от 10 декабря 2008 года :

1. за январь 2009 года- на сумму 230 000 рублей.

2. за февраль 2009 года - на сумму 230 000 рублей.

3. за март 2009 года - на сумму 230 000 рублей.

4. за июль 2009 года - на сумму 50 000 рублей.

5.за август 2009 года - на сумму 70 000 рублей.

6. за октябрь 2009 года - на сумму 240 000 рублей.

всего по договору от 10 декабря 2008 года на сумму 1 050 000 рублей.

По договору от 16 апреля 2009 года:

1. за май 2009 года - на сумму 120 000 рублей.

2. за июнь 2009 года- на сумму 120 000 рублей.

3. за июль 2009 года - на сумму 70 000 рублей.

4.за август 2009 года- на сумму 50 000 рублей.

всего по договору от 16 апреля 2009 года на сумму 360 000 рублей.

Итого за 2009 года автомобилем МСК- 22-02 на шасси КАМАЗ 65201 оказано транспортных услуг на общую сумму 1 410 000 рублей.

Договоры от 10 декабря 2008 года и от 16 апреля 2009 годы в соответствии с пунктами 5.6 указанных договоров были пролонгированы сроком действия на 2010 год.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Основанием возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены в ст. 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доводы ответчика, представленные суду первой инстанции, не подтверждены документально, основаны на предположениях и не могут явиться надлежащими доказательствами отсутствия вины в причинении убытков истцу и недоказанности упущенной выгоды по размеру.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о недоказанности требований истца, решение суда подлежит отмене.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2011 года по делу N А40-415/11-114-3 отменить.

Взыскать с ЗАО "ЗетЛизинг" в пользу ООО "КТК "Центр" 1 410 000 руб. в возмещение убытков и 21 100 руб. госпошлины по иску и 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова