Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 09АП-18787/11

город Москва

Дело N А40-13279/11-6-109

24 августа 2011 г.

N 09АП-18787/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Рядом с домом"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 мая 2011 года по делу N А40-13279/11-6-109,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску Департамента имущества города Москвы

к ООО "Рядом с домом"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца Медушевская Т.В. по доверенности от 22.02.2011

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Рядом с домом" о взыскании 864 343, 16 руб., в том числе задолженности по арендной плате в размере 837 472, 63 руб. и пени в размере 26 870, 53 руб.

Решением суда первой инстанции от 23 мая 2011 года исковые требования удовлетворены.

ООО "Рядом с домом" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.09.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 02-00063/09, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору на срок с 10.09.2009 по 09.09.2014 нежилое помещение общей площадью 223,1кв.м.м (подвал, пом.I, комн.1-19) по адресу: город Москва, Ленинградский пр-кт,дом18. Договор зарегистрирован в установленном законном порядке 20.10.2009.

Соглашением от 19.10.2010 вышеуказанный договор расторгнут и арендованное имущество было возвращено арендодателю 19.10.2010, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи (л.д. 23).

Установлено, что ответчиком ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы, задолженность за период с 17.09.2009 по 18.10.2010 составила 837 472,63руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств их договорау аренды истец начислил пени в сумме 26 870, 53 руб., предусмотренные п. 7.1. договора аренды.

Из изложенного выше следует, что суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 330, 614 ГК РФ, удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 837 472, 63 руб., и пени за просрочку оплаты арендных платежей в размере 26 870, 53 руб. поскольку они являются документально подтвержденными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащих пени, учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; продолжительности периода, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства; размере установленном договором процента неустойки; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период; общей начисленной сумме неустойки.

Учитывая, что взыскиваемая арендная плата относится к периоду действия договора аренды, фактическая реализация арендатором в указанный период права пользования объектом аренды значения не имеет, учитывая, что зависящих от арендодателя обстоятельств, препятствующих пользованию, судом не установлено.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2011 года по делу N А40-13279/11-6-109 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.Ф. Сабирова