Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 09АП-17895/11

г. Москва

30 августа 2011 г.

N А40-122833/10-6-1024

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2011 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Фирма "ЗИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2011 г.. по делу N А40-122833/10-6-1024, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. по иску ОАО "Домостроительный комбинат N 1" к ЗАО "Фирма "ЗИС" при участии третьих лиц: ООО "Дирекция МВКС", ЗАО "ДСК-1", Правительства города Москвы,

о расторжении договора

при участии:

от истца: Никитин А.Е.;

от ответчика: Гримаковский А.Д.;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Домостроительный комбинат N 1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Фирма "ЗИС" при участии третьих лиц: ООО "Дирекция МВКС", ЗАО "ДСК-1", Правительства города Москвы с учетом ст. 49 АПК РФ о расторжении Инвестиционного договора N И/40-52 от 30.10.2006 г..

Решением суда от 23.05.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Считает, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Указал на то, что Соглашение от 26.11.2009 г.. не подписано всеми участниками договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц. Суд, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 23.05.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.10.2006 г.. между ОАО "Домостроительный комбинат N 1" (инвестором), ЗАО "Фирма "ЗИС" (соинвестором-1), ООО "Дирекция МВКС" (соинвестором-2", ЗАО "Первая Домостроительная компания" (соинвестором-3) был заключен Инвестиционный договор N И/40-52, предметом которого является привлечение средств соинвесторов для реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции мкр. 40-52 района "Ивановское", предусматривающего проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилых домов, объектов социального назначения, гаражей-стоянок, объектов инженерной инфраструктуры со сносом старого жилого и нежилого фонда

Указанный выше Инвестиционный договор заключен на основании Распоряжения Правительства Москвы от 10.08.2006 г.. N 1573-РП "Об итогах аукциона и условиях реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции микрорайона 40-52 район Ивановское (ВАО г. Москвы) и Инвестиционного контракта, заключенного между Правительством Москвы и ОАО "Домостроительный комбинат N 1", зарегистрированного в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы 27.10.2006 г..

26.112009 г.. между ОАО "Домостроительный комбинат N 1" (инвестором) и ЗАО "Фирма "ЗИС" (соинвестором-1) было заключено Соглашение к инвестиционному договору N И/40-52 от 30.10.2006 г.., в соответствии с п. 2 которого, в связи с расторжением договора, инвестор обязуется в срок по 30.11.2009г. включительно возвратить соинвестору-1 денежные средства в сумме 234 422 340 руб., перечисленные во исполнение обязательств, предусмотренных в п.3.2. Договора от 30.10.2006 г.. N И/40-52, путем перечисления их на расчетный счет соивнестора-1.

Пунктом 2 Соглашения установлено, что с момента исполнения инвестором п.2 Соглашения стороны обязуются в разумный срок оформить соглашение о расторжении договора.

Денежные средства в размере 234 422 340 руб. 00 коп. были перечислены истцом ответчику платежным поручением N 029231 от 30.11.2009 г..

Как следует из материалов дела, 03.02.2010 г.. истец вручил ответчику подписанное со стороны истца, ООО "Дирекция МВКС", ЗАО "ДСК-1" Соглашение о расторжении Инвестиционного договора N И/4-5-2 от 30.10.2006 г.. от 14.01.2010 г., что подтверждается подписью представителя ответчика в сопроводительном письме N ЛКМ0236 от 03.02.2010 г..

Ответчиком в разумный срок Соглашение о расторжении договора подписано не было, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п.7.2. договора, договор прекращается или расторгается по соглашению сторон, с момента подписания сторонами акта о результатах частичной реализации договора по последнему объекту, по решению арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ, после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа на такое предложение в установленный срок, требование о расторжении договора может быть заявлено в суд.

Исходя из буквального токования условий заключенного 26.11.2009 г.. между сторонами Соглашения к инвестиционному договору N И/40-52 от 30.10.2006 г.., в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, ответчик отказался от исполнения инвестиционного договора NИ/40-52, в связи с чем, требование истца к ответчику о расторжении Инвестиционного договора NИ/40-52 от 30.10.2006 г.. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о необоснованном выводе суда, что все стороны достигли соглашения о расторжении договора, опровергается подписями всех участников инвестиционного договора от 30.11.2009 г.. (л.д.16).

Подлинный документ был представлен суду на обозрение, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2011. по делу N А40-122833/10-6-1024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Фирма "ЗИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Попова Г.Н.