Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 20АП-1046/11

г. Тула

04 апреля 2011 г.

Дело N А62-5697/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.,

судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Смоленскмебель"

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2011

по делу N А62-5697/2010 (судья Савчук Л.А.), принятое

по иску ОАО "Смоленскмебель"

к Департаменту Смоленской области по лесному хозяйству

о признании предметом аукциона права на заключение договора аренды лесных участков, расположенных в Глинковском лесничестве, Глинковском участковом лесничестве, ТОО "Восток"; об обязании Департамента Смоленской области по лесному хозяйству изменить назначение платежа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Смоленскмебель" (далее - истец, ОАО "Смоленскмебель") обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту Смоленской области по лесному хозяйству (далее - Департамент, ответчик) об обязании Департамента Смоленской области по лесному хозяйству изменить назначение платежа: вместо "плата за использование лесов в части, превышающей минимальный размер арендной платы" указать "плата за заключение договора аренды лесных участков, расположенных в Глинковском лесничестве, Глинковском участковом лесничестве, ТОО "Восток", кварталы 1-4,6, площадь 528 га; ТОО "Новая жизнь", кварталы 1-12,14, площадь 2051 га, Добровском сельском участковом лесничестве, ТОО "Приднестровье", кварталы 1-5,8-10,16, 17, площадь 920 га" (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Смоленскмебель" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 30.10.2009 состоялся аукцион на право заключения договоров аренды лесных участков, организатором которого выступал Департамент Смоленской области по лесному хозяйству. Для участия в аукционе заявку подало в том числе и ОАО "Смоленскмебель", заключило соглашение о задатке от 15.10.2009 N 6 и внесло задаток в размере 255 500 рублей на счет Департамента для участия в аукционе.

Предметом аукциона на право заключения договора аренды являлся в том числе лот N 13 - лесной участок, расположенный в Глинковском лесничестве, Глинковском сельском участковом лесничестве, ТОО "Восток", кварталы 1-4, 6, площадью 528 га, ТОО "Новая жизнь", кварталы 1-12, 14, площадью 2051 га, Домбровском сельском участковом лесничестве, ТОО "Приднестровье", кварталы 1-5, 8-10, 16, 17, площадью 920 га Смоленской области.

Согласно протоколу результатов лесного аукциона от 30.10.2009 N 24 победителем аукциона на право заключения договора аренды по лоту 13 признано ОАО "Смоленскмебель".

Вместе с тем, согласно пояснениям сторон договор аренды с ОАО "Смоленскмебель" заключен не был, задаток не возвращен.

Истец, полагая, что Департаментом неверно определено назначение платежа в письме от 12.11.2009 N 2233, обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского кодекса РФ в случае признания ненормативного акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец полагает, что письмом Департамента от 12.11.2009 N 2233 неверно определено назначение платежа, тем самым нарушены его права.

Однако письмо от 12.11.2009 N 2233 не является ненормативным правовым актом, так как не содержит признаков ненормативного акта, в частности, обязательных для исполнения предписаний, носит разъяснительный, информационный характер, не порождает обязанность общества по безусловному исполнению содержащихся в нем разъяснений и не может рассматриваться в качестве акта, носящего индивидуальный характер, и правовых оснований для признания его недействительным не имеется. Данный документ не возлагает на истца каких-либо обязанностей.

При таких обстоятельствах данный спор не может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, следовательно, ссылка апелляционной жалобы на возможность рассмотрения заявленного искового требования в порядке ст.198 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на неверном толковании норм материального права.

Согласно Правилам указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина России от 24.11.2004 N 106н, указанные Правила распространяются на юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных физических лиц - клиентов банка (владельцев счета) - плательщиков иных платежей при заполнении расчетных документов на перечисление платежей в бюджетную систему Российской Федерации, в том числе за пользование имуществом.

Согласно пункту 1 указанных Правил плательщики при заполнении расчетного документа указывают в поле 104 расчетного документа показатель кода бюджетной классификации (КБК) в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в письме от 12.11.2009 N 2233 Департаментом указан код бюджетной классификации 833 1 12 04022 02 0100 120.

Данный код соответствует названному назначению платежа "плата за использование лесов в части, не превышающей минимальный размер арендной платы" при пользовании природными ресурсами по группе "Налоговые и неналоговые доходы" (Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденные Приказом Минфина РФ от 30.12.2009 N 150н, действующие на момент направления письма от 12.11.2009 N 2233).

Ссылка истца в апелляционной жалобе на иной номер кода бюджетной классификации, указанный в письме Департамента - 833 1 12 04022 02 0100 120, как не соответствующего назначению платежа, судом во внимание не принимается.

Согласно Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина РФ от 30.12.2009 N 150н (далее - Указания), двадцатизначный код классификации доходов бюджета состоит из четырех составных частей. При этом разночтения в коде, на которые ссылается истец, содержатся в третьей составной части структуры кода - подвид доходов, которые могут детализироваться органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Детализация указанного подвида доходов не изменяет назначение платежа.

Доказательств того, что истец не мог осуществить платеж по указанным реквизитам, последним, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. 1 ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленным в соответствии с ним банковским правилам.

Порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами на территории Российской Федерации, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных операций регулируются Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, утвержденным ЦБ РФ.

В силу п. 2.10 Положения платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

Таким образом, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, что истец не имел возможности изменять назначение платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Лесного кодекса Российской Федерации договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются по результатам аукционов, проводимых путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины).

Согласно пункту 6 статьи 80 Лесного кодекса Российской Федерации, пункту 5 протокола от 30.10.2009 договор аренды лесного участка должен быть подписан в течение 10 рабочих дней со дня подписания протокола аукциона.

Согласно пункту 6 протокола от 30.10.2009 в случае, если победитель лесного аукциона не внесет полностью сумму, указанную в протоколе, то протокол лесного аукциона считается нарушенным, а задаток победителю аукциона не возвращается.

Так как срок на заключение договора аренды по итогам проведения аукциона истек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не является заинтересованным лицом в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на невозможность подписания договора аренды ввиду принятия судом обеспечительных мер обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как "подписание договора" заключается в составлении договора в письменном виде, скреплении его подписями уполномоченных лиц и печатями соответствующих организаций. В соответствии с п. 3 ст. 433 и п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации.

При таких обстоятельствах вывод суда о разноплановости правовых категорий "подписание договора" и "заключение договора" правомерен.

На основании изложенного отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований является обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2011 по делу N А62-5697/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

А.Г. Дорошкова Г.Д. Игнашина