Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2007 г. N КГ-А40/5722-07 При новом рассмотрении дела о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения суду необходимо установить дату обращения истца в суд первой инстанции с исковым заявлением и определить, пропущен или нет истцом срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июля 2007 г. N КГ-А40/5722-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2007 г.

Открытое страховое акционерное общество "Россия" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Моспромстрой-Гарант" о взыскании в порядке суброгации 34.241, 60 руб., в том числе: 29.447, 60 руб. - сумма страхового возмещения, выплаченного в связи с повреждением автомобиля ВАЗ-21099 регистрационный номерной знак М 151 МК 97, застрахованного в ОС АО "Россия" по страховому полису N ION -ATA 04M20 001847; и 4.794 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом иск был заявлен на основании ст.ст. 15, 395, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2007 года иск был удовлетворен частично: с ЗАО "СК "Моспромстрой-Гарант" в пользу ОСАО "Россия" было взыскано 16.990, 80 руб. - в возмещении ущерба и 2.647, 13 руб. - процентов. В остальной части иска было отказано. Установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя автомашины ГАЗ-3110, регистрационный номер У 607 НК 97, обязательная автогражданская ответственность которого была застрахована ответчиком, и в результате которого автомобилю ВАЗ-21099 регистрационный номерной знак М 151 МК 97, застрахованному истцом, был причинен ущерб в размере 30.663, 19 руб., а также установив обстоятельства выплаты истцом своему страхователю указанной суммы, но с учетом того обстоятельства, что истцом не были представлены доказательства того, что все повреждения, причиненные автомобилю, застрахованному истцом, были причинены в результате данного дорожно-транспортного происшествия, суд, руководствуясь п. 1 ст. 965 и п. 4 ст. 931 ГК РФ, частично удовлетворил заявленные требования. При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в связи с тем, что пришел к выводу о том, что требование, заявленное по делу, вытекает из отношений по возмещению вреда, к которым не применяется установленный ст. 966 ГК РФ срок (л.д. 59).

В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО "СК "Моспромстрой-Гарант" просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что при обращении в суд истцом был пропущен установленный для данного вида споров - требований, вытекающих из договоров имущественного страхования, двухгодичный срок исковой давности. При этом в обоснование изложенных доводов заявитель ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из текста решения, удовлетворяя иск и отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что требование к ответчику как к страховщику ответственности причинителя вреда основано на отношениях из причинения вреда, по которым срок исковой давности составляет 3 года, и на момент предъявления иска не был пропущен.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда был сделан в результате неправильного определения судом правовой природы спорных правоотношений, что привело к неправильному применению норм материального права.

Действующее гражданское законодательство предусматривает право потерпевшего (или в порядке суброгации его страховщика) обратиться с прямым иском к страховщику причинителя вреда на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ либо непосредственно к причинителю вреда на основании статьи 1064 ГК РФ.

Анализ норм ст.ст. 927, 929, 931, 935, 936, 943, 957, 961, 963, 964, 966 ГК РФ свидетельствует о том, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре страхования.

Договоры страхования риска гражданской ответственности относятся к договорам имущественного страхования (пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ) и требования по ним отличаются от требований из обязательств вследствие причинения вреда по основаниям - возникновения этих обязательств, условиям реализации субъективных прав, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, целевому назначению и сроку исковой давности - к требованиям, вытекающим из договора страхования, применяются положения ст. 966 ГК РФ, устанавливающие специальный срок исковой давности (два года).

Таким образом, обязательство страховщика, застраховавшего риск ответственности причинителя вреда, по выплате страхового возмещения потерпевшему является самостоятельным обязательством, возникающим из договора страхования.

Данный вывод суда кассационной инстанции сделан с учетом правоположений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П "По делу о проверке конституционности ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 24 Информационного письма от 28 ноября 2003 года N 75).

Поскольку обязательство ЗАО "СК "Моспромстрой-Гарант" по выплате потерпевшему или в данном случае страховщику потерпевшего страхового возмещения (суммы причиненного ущерба) возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного названной страховой компанией с причинителем вреда, то правовых оснований для отклонения заявления ответчика о пропуске истцом специального срока исковой давности у суда не имелось.

Вместе с тем судебная коллегия не может разрешить настоящий спор по существу, поскольку из имеющихся в материалах дела документов (конверт л.д. 39-40), невозможно определить дату направления истцом искового заявления в суд, т.е. невозможно определить пропущен или нет истцом срок исковой давности по настоящему делу.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в кассационной инстанции, то дело в соответствии с п. 3 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить дату обращения истца в суд первой инстанции с исковым заявлением по настоящему делу, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2007 года по делу N А40-68647/06-23-522 отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.