Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 20АП-3878/11

г. Тула

26 августа 2011 г.

Дело N А09-857/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Волковой Ю.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блинцовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3878/2011) открытого акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Брянская региональная генерация" на определение Арбитражного суда Брянской области от 27 июня 2011 года по делу N А09-857/2011 (судья Данилина О.В.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала открытого акционерного общества "Квадра" - "Брянская региональная генерация" о принятии обеспечительных мер в рамках иска открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала открытого акционерного общества "Квадра" - "Брянская региональная генерация" (г.Тула, ул.Тимирязева, 99в, ОГРН 1056882304489) к открытому акционерному обществу "Брянские коммунальные системы" (241000, г.Брянск, ул.Дуки, д.78, ОГРН 1063250031987) о взыскании 30 049 186 руб. 68 коп.,

при участии:

от истца: Яшиной Л.В., представителя, доверенность от 08.04.2011;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала открытого акционерного общества "Квадра" - "Брянская региональная генерация" (далее - ОАО "Квадра") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Брянские коммунальные системы" (далее - ОАО "БКС") о взыскании 30 049 186 руб. 68 коп., в том числе задолженности за тепловую энергию в размере 29 943 684 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 502 руб. 05 коп. (т.1, л.д.2-4).

В порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика, в пределах суммы заявленных требований (т.2, л.д. 122-126).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27 июня 2011 года (судья Данилина О.В.) в удовлетворении заявления отказано (т.3, л.д. 59-62).

Принимая указанный судебный акт, первая инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах заявленной суммы иска.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО "Квадра" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит определение отменить (т.3, л.д. 93-95).

Оспаривая определение, заявитель выражает несогласие с выводом суда об отсутствии необходимости применения обеспечительных мер и недоказанности невозможности исполнения судебного акта. Полагает, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю и нарушить интересы третьих лиц - конечных потребителей теплоэнергии. Ссылается на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", которым разъяснено, что для применения обеспечительных мер не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснований своих требований по существу спора. Считает, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему. Анализируя сведения бухгалтерской отчетности ответчика, обращает внимание на его неплатежеспособность.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что истец не обосновал вероятность затруднительности исполнения судебного акта либо причинения ему значительного ущерба. Утверждает, что арест денежных средств приведет к блокированию хозяйственной деятельности общества. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.

С учетом мнения представителя истца жалоба рассматривалась в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2011 года.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества (денежных средств), принадлежащего ответчику, существующего на момент обращения с иском. В силу названной процессуальной нормы, обеспечительная мера в виде ареста денежных средств или иного имущества должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц. Применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств спора.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании 30 049 186 руб. 68 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии в рамках договоров теплоснабжения.

В заявленном ходатайстве истец просил наложить арест на принадлежащие ответчику денежные средства в аналогичном размере.

В обоснование ходатайства истец ссылается на то, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта ввиду того, что ответчик имеет значительную сумму задолженности, которая длительное время не погашается, а требования о погашении образовавшейся задолженности остаются неисполненными. Одновременно указывает на множество долговых обязательств перед другими кредиторами. В подтверждение неплатежеспособности должника приводит расчет, составленный по результатам анализа бухгалтерской отчетности ОАО "БКС", с использованием методики финансового состояния платежеспособности стратегических предприятий и организаций, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 21.04.2006 N 104.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих то, что ответчик принимает меры, направленные на уменьшение объема денежных средств или имущества, не представлено.

Между тем, как указано выше, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что обеспечительные меры применяются судом при условии их обоснованности и наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

С учетом названной процессуальной нормы, доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Однако заявителем таких доказательств судам двух инстанций не представлено. Отсутствуют в деле и доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит заявителю значительный ущерб.

Ходатайство об обеспечении иска носит предположительный характер и не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия мер по обеспечению иска.

Само по себе принятие в отношении ответчика различных судебных актов о взыскании в пользу контрагентов денежных средств не может свидетельствовать об обоснованности заявленного требования. Доказательств неисполнения данных судебных актов не представлено; доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на уменьшение его имущества, не имеется.

Одной лишь связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования и их соразмерностью, при недоказанности вышеуказанных обстоятельств, недостаточно для признания ходатайства обоснованным. Иное означало бы несоблюдение обеспечения баланса интересов сторон, о необходимости соблюдения которого говорится в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.

Так, согласно названному разъяснению, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса и отказ в принятии таких мер не препятствует повторному обращению с соответствующим ходатайством в суд при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Указание заявителя на неплатежеспособность ответчика, установленную по результатам анализа его бухгалтерской отчетности в соответствии с методикой финансового состояния платежеспособности стратегических предприятий и организаций, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 21.04.2006 N 104, является его субъективным мнением, не подтвержденным допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого определения апелляционной инстанцией не установлено.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первой инстанцией не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца и отмены оспариваемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Брянской области от 27 июня 2011 года по делу N А09-857/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Ю.А. Волкова