Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 09АП-19676/11

г. Москва

Дело А40-37318/11-114-356

29 августа 2011 г.

N 09АП-19676/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В. .

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦентрФинЛизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" июня 2011 г., принятое судьей Т.В. Савинко, по делу N А40-37318/11-114-356 по иску ООО Группа компаний "НЕОН" (ИНН 7709427719, ОГРН 1037709053304 ) к ООО "ЦентрФинЛизинг" (ИНН 7701686408 , ОГРН 1067758669880 ) о признании права собственности при участии представителей: от истца: Берковский В.В. по доверенности от 01.04.2011, Букина Е.В. по доверенности от 01.03.2011 от ответчика: Щуринов А.П. по доверенности от 21.06.2011

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Неон " (далее - ООО "Группа компаний "Неон") обратился в суд с иском к обществ у с ограниченной ответственностью "ЦентрФинЛизинг" (далее - ООО "ЦентрФинЛизинг") о признании права собственности на автомобиль "Тойота Лэнд Крузер 120" 2007 года выпуска, VIN: JTEBU29J505084271, государственный регистрационный знак О257СХ177.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2011 года требования истца удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что лизингополучатель полностью уплатил лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга в размере 2 648 986 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Требование истца об оформлении права собственности на транспортное средство на лизингополучателя и предоставление необходимых правоустанавливающих документов оставлено без удовлетворения.

Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, что не позволило ему принимать участие в судебном разбирательстве и предоставлять доказательства, обосновывающие возражения против иска. Договор лизинга им расторгнут в одностороннем порядке, в связи с задержкой уплаты ответчиком лизинговых платежей, выкупная цена возвращена истцу.

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца с решением суда согласен, просит оставить его без изменения. Судом проверен довод ответчика о не извещении его о времени и месте судебного заседания и установлено, что суд первой инстанции уведомлял его о времени и месте судебного заседания, но почтовое отправление возвращено органом связи с отметкой "за истечением срока хранения". На основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик считается уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 18 мая 2007 года N 1042. В соответствии с условиями указанного договора лизинга ответчик обязался приобрести автомобиль "Тойота Лэнд Круизер 120" 2007 года выпуска, VIN: JTEBU29J505084271 и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование.

Свое обязательство лизингодатель исполнил: приобрел и передал лизингополучателю автомобиль, который поставлен на учет в ГИБДД от 29 мая 2007 года.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 7.1 договора по окончании срока лизинга и при условии внесения общей суммы лизинговых платежей по договору в сроки, указанные в порядке расчетов, а также при условии отсутствия любых задолженностей лизингополучателя по договору (в том числе задолженности по пеням) лизингополучатель приобретает право собственности на имущество по выкупной цене, оговоренной в приложении N 2 (порядок расчетов) к настоящему договору. В этом случае стороны должны подписать акт выверки расчетов, в котором указывается на переход имущества в собственность лизингополучателю по указанной выкупной цене.

Лизингополучатель полностью уплатил лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга в размере 2 648 986 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 18 мая 2007 года N 131, от 18 июня 2007 года N 151, от 11 июля 2007 года N 162, от 15 августа 2007 года N 193, от 03 сентября 2007 года N 203, от 15 октября 2007 года N 228, от 15 ноября 2007 года N 265, от 12 декабря 2007 года N 283, от 24 января 2008 года N 5, от 20 февраля 2008 года N 20, от 20 марта 2008 года N 31, от 11 апреля 2008 года N 43, от 15 мая 2008 года N 62, от 23 июня 2008 года N 76, от 17 июля 2008 года N 87, от 26 августа 2008 года N 106, от 23 сентября 2008 года N 122, от 17 октября 2008 года N 140, от 24 ноября 2008 года N 162, от 29 декабря 2008 года N 190, от 20 января 2009 года N 192, от 26 февраля 2009 года N 209, от 25 марта 2009 года N 232, от 15 апреля 2009 года N 241, от 22 мая 2009 года N 263, от 23 июня 2009 года N 279, от 21 июля 2009 года N 296, от 20 ав густа 2009 года N 305, от 29 сентября 2009 года N 322, от 20 октября 2009 года N 331, от 25 ноября 2009 года N 352, от 22 декабря 2009 года N 374, от 15 января 2010 года N 7, от 26 февраля 2010 года N 26, от 23 марта 2010 года N 43, от 27 апреля 2010 года N 60, от 21 мая 2010 года N 76, от 29 июня 2010 года N 87, от 14 июля 2010 года N 91, от 27 июля 2010 года N 102, от 31 августа 2010 года N 115, от 27 сентября 2010 года N 128, от 21 октября 2010 года N 137, от 24 ноября 2010 года N 149, от 10 марта 2011 года.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что им расторгнут договор лизинга в одностороннем порядке, что подтверждается уведомлением о расторжении договора N 10 от 21.02.2011 года, не принимается апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления указанного уведомления истцу и доказательств получения его истцом.

Истцом в материалы дела представлено письмо требование о признании права собственности на автомобиль от 13.03.2011 года, полученной ответчиком 15.03.2011 года вход. N 13, в котором истец указывает на то, что им полностью исполнены обязательства по договору лизинга, уплачена выкупная цена в сумме 510 000 руб. для перехода права собственности (плат. пор. от 10.03.2011 г..) и он настаивает на оформлении документов для перехода права собственности.

Ответа на требование истца от ответчика не поступило. Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку оспариваемый объект фактически находится во владении лизингополучателя суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право собственности у него возникло после полной оплаты всех лизинговых платежей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца и удовлетворил исковые требования. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения суда.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2011 года по делу N А40-37318/11-114-356 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Кузнецова Е.Е. Барановская Е.Н.