Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 09АП-19740/11

г. Москва

Дело N А40-118285/10-29-1015

29 августа 2011 г.

N 09АП-19740/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового маркетинга"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2011 г.

по делу N А40-118285/10-29-1015, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску Закрытого акционерного общества "АККОРД ПОСТ" (ОГРН 1087746112618)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство финансового маркетинга" (ОГРН 1047716015181)

о взыскании 435 393 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Матвеев М.Е. представитель по доверенности от 31.01.2011 г..;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "АККОРД ПОСТ" (далее - ЗАО "АККОРД ПОСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового маркетинга" (ООО "Агентство финансового маркетинга", ответчик) задолженности в размере 420 991 руб. 78 коп., в том числе суммы авансового платежа в размере 400 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 991 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив объяснения лица, участвующего в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.05.2009 г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг по страхованию N 104-У, по условия которого Исполнитель оказывает Заказчику информационные и консультационные услуги по оформлению документов для получения страхового возмещения по договору страхования ООО "Росгосстрах - Столица" N 586/08/166/935 в связи с пожаром 15 мая 2009 года на складе по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Индустриальная, д. 11 (п.1.1 договора) (л.д. 10-13, том 1).

Согласно п.п. 3.1-3.2 договора, стоимость услуг Исполнителя (гонорар) зависит от результатов работы Исполнителя и составляет 4% от размера страхового возмещения, выплаченного страховщиком Истцу в связи со страховым событием, указанным в договоре во внесудебном порядке, но не менее 800 000 руб.

Авансовый платеж в размере 50% от минимального размера оплаты услуг ответчика подлежит оплате заказчиком в течение трех дней после подписания договора.

Истец произвел оплату авансового платежа на сумму 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.06.2009 г. N 2499, от 03.06.2009 г. N 2515 л.д. 17-18, том 1).

Как следует из содержания указанного выше, заключенного сторонами договора, данный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Претензией N 300 от 22.09.2010 г. истец уведомил ответчика о расторжении договора, в связи с неоказанием услуг (т.1 л.д.14). Предложил в срок до 30.09.2010 г. возвратить аванс в размере 400 000 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения со стороны ответчика.

Согласно ст. 450 п.3 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Таким образом, договор N 104-У от 19.05.2009 г., в силу требований ст. ст. 450 п.3, 782 п. 1 ГК РФ, является расторгнутым.

Если исполнитель получил аванс, то при одностороннем отказе от исполнения договора любой из сторон, возникает вопрос о неосновательном обогащении исполнителя, поскольку услуги им оказаны не были.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (почерневшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд первой инстанции оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения с учетом положений ст. 1107 ГК РФ.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании договорных услуг истцу ответчиком, в материалы дела не представлены, тогда как в силу требований ст. 65 АПК РФ ответчик обязан был доказать факт оказания им услуг истцу.

Указанные выше обстоятельства правомерно приняты судом первой инстанции, как основания для удовлетворения заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового маркетинга" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2011 г. по делу N А40-118285/10-29-1015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового маркетинга" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового маркетинга" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Юркова

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина