Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 09АП-19752/11

г. Москва

Дело N А40-8053/11-53-61

29 августа 2011 г.

N 09АП-19752/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Онежская добывающая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2011 года по делу N А40-8053/11-53-61, принятое судьей Козловым В.Ф., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТВМ-трейд" (ОГРН 1027700498209, 115516, г. Москва, ул. Севанская, д.15) к Обществу с ограниченной ответственностью "Онежская добывающая компания" (ОГРН 1031000052500, 185011, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Лыжная, д.2Б), Обществу с ограниченной ответственностью "РусДорСтрой" (ОГРН 1067760010779, 101000, г. Москва, Б. Харитоньевский пер., д.9) о взыскании 705 328 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лукьянова А.В. по доверенности б/н от 17.05.2010;

от ответчиков: ООО "ОДК" - Ковалева И.В. по доверенности б/н от 01.06.2011;

ООО "РусДорСтрой" - Коновалова О.В. по доверенности б/н от 06.02.2011.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ТВМ-трейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью "Онежская добывающая компания" (далее - ООО "ОДК"), Обществу с ограниченной ответственностью "РусДорСтрой" о взыскании 705 328 руб. 62 коп., из которых: 590 000 руб. - сумма основного долга; 115 328 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2008 по 31.05.2011, а также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 590 000,00 руб. за период с 01.06.2011 по дату фактического возврата суммы задолженности исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату задатка, уплаченного истцом по договору поставки N 2605/1 от 26 мая 2008 года, расторгнутого сторонами.

Решением от 06 июня 2011 года по делу N А40-8053/11-53-61 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с данным решением, ООО "ОДК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование требований указано на то, что судом первой инстанции не исследованы документы, подтверждающие переход права требования уплаты задатка и процентов.

Представитель ООО "ОДК" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, дополнил доводы апелляционной жалобы тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о ничтожности договора прощения долга.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "РусДорСтрой" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 26 мая 2008 года между ООО "РусДорСтрой" (покупатель) и ООО "ОДК" (поставщик) заключен договор поставки N 2605/1 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю сыпучие материалы - щебень.

Одновременно с договором поставки стороны заключили соглашение о задатке, в соответствии с которым в качестве обеспечения взятых обязательств по заключению договора на покупку щебня покупатель вносит задаток в размере не менее 250 000 руб.

По указанному договору поставки покупателем были перечислены поставщику денежные средства в размере 590 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

21 ноября 2008 года стороны на основании п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к соглашению о расторжении договора поставки. Согласно подписанному соглашению о расторжении, задаток в размере 590 000 руб. должен быть возвращен покупателю до 25 ноября 2008 года. Однако указанное обязательство поставщиком не было исполнено.

17 мая 2010 года между ООО "РусДорСтрой" и ООО "ТВМ-трейд" заключен договор уступки права требования (далее - договор цессии), согласно которого ООО "РусДорСтрой" уступило истцу право требования денежных средств в размере 590 000,00 руб., а также уплаты процентов, неустоек, убытков, связанных с неисполнением должником обязанности по возврату денежных средств.

В соответствии с п. 3.3 договора цессии ООО "РусДорСтрой" обязалось солидарно отвечать перед ООО "ТВМ-трейд" за исполнение ООО "ОДК" обязательств.

21 января 2011 года ООО "ТВМ-трейд" направило в адрес ООО "ОДК" претензию о погашении задолженности, однако она была оставлена без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании положений статьи 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, поскольку ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности в размере 590 000 руб. перед истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен судом на основании расчета, представленного истцом, проверенного судом и не оспоренного ответчиком путем представления контррасчета.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательство по возврату задатка было прекращено заключением соглашения о прощении долга, подлежит отклонению в связи со следующим.

На основании положений статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

24 ноября 2008 года между ООО "РусДорСтрой" и ООО "ОДК" заключено соглашение о прощении долга N 3.

Исходя из буквального толкования пунктов указанного соглашения, стороны пришли к соглашению о том, что кредитор отказывается от требований к должнику на сумму 590 000 руб. При этом указаний на предоставление со стороны должника кредитору какого-либо имущественного возмещения данное соглашение не содержит.

Ссылка на то, что стороны достигли соглашения о предоставлении ООО "РусДорСтрой" со стороны ООО "ОДК" каких-либо преференций и/или имущественного возмещения, не имеет документального обоснования, в связи с чем отклоняется судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одона сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается.

Указанное соглашение о прощении долга является по своей правовой природе разновидностью договора дарения и должно подчиняться запретам, установленным ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности в силу ничтожности рассмотренного соглашения о прощении долга на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующего положениям ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ООО "ОДК" на то, что судом должны были быть исследованы подлинники документов, подтверждающих переход права требования уплаты задатка и процентов, является несостоятельной, поскольку факт заключения данного договора сторонами не оспаривался, в материалах дела отсутствуют нетождественные копии договора цессии.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2011 года по делу N А40-8053/11-53-61 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев