Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 09АП-19796/11

г.Москва

29.08.2011 г.

N 09АП-19796/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2011

Дело N А40-8766/11-92-99

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Гончарова В.Я., Мухина С.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарями судебного заседания Московским В.С. и Торопченковым К.В.,

при участии:

от заявителей: от ООО "Пермьлеспром" - Чусов Л.Н. по доверенности от 30.04.2010, Сарайкин Ю.В. по доверенности от 10.02.2011, от Парамонова Дмитрия Валентиновича - лично, паспорт 45 10 900360, Чусов Л.Н. по доверенности от 27.04.2010;

от ответчиков: от Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве - не явился, извещен, от ЗАО "Ультрапак Центр" - Волошинов Р.В. по доверенности от 18.01.2011;

от третьих лиц: от Андреева А.А. - не явился, извещен, от Загуменновой М.В. - Хомяков А.В. по доверенности от 14.03.2011, от Кудриной Г.М. - Корешкова Е.В. по доверенности от 14.03.2011, от Салимовой Э.А - не явился, извещен, от Барабина Р.Г. - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пермьлеспром"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2011 по делу N А40-8766/11-92-99, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по заявлению ООО "Пермьлеспром" (ОГРН 1027700473976, 127540, Москва, ул.Дубиниская, д.10, корп.1), Парамонова Дмитрия Валентиновича

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве, ЗАО "Ультрапак Центр" (ОГРН 1027700474526, 353905, Краснодарский край, Новороссийск, ул.Фридриха Энгельса, д.47)

третьи лица: Андреев А.А., Загуменнова М.В., Кудрина Г.М., Салимова Э.А, Барабин Р.Г.

об оспаривании решений МИФНС России N 46 по г.Москве от 22.10.2010 N 427098А и от 10.12.2010 N 504274А и записей в ЕГРЮЛ от 25.10.2010 и от 10.12.2010,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Перьмлеспром", Парамонов Дмитрий Валентинович обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве, ЗАО "Ультрапак Центр" об оспаривании решений Межрайонной ИФНС России по г.Москве от 11.12.2010 N 427098А, от 10.12.2010 N 504274А и записей в ЕГРЮЛ от 25.10.2010 N 8107748355100, от 10.12.2010 N 9107748770978, об обязании Межрайонной ИФНС России по г.Москве внести соответствующие исправления в ЕГРЮЛ (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 16.06.2011 в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что оспариваемые акты соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов заявителей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Пермьлеспром" обратилось с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представитель Парамонова Д.В. поддержал позицию ООО "Пермьлеспром".

Представитель ответчика - ЗАО "Ультрапак Центр" и представители третьих лиц - Загуменновой М.В., Кудриной Г.М. возражают против доводов жалобы, просят отказать в ее удовлетворении.

Участвующими в деле лицами представлены отзывы на жалобы и письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебное заседание не явились представители ответчика - Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве и третьих лиц - Андреева А.А, Салимовой Э.А., Барабина Р.Г. Располагая доказательствами надлежащего извещения их о месте и времени рассмотрения дела, при отсутствии возражений остальных участников процесса, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст.200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 данной статьи Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Как следует из материалов дела, на основании заявлений Барабина Романа Геннадьевича и представленных им документов Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве приняты решения от 11.12.2010 N 427098А, от 10.12.2010 N 504274А и внесены в ЕГРЮЛ записи в отношении ЗАО "Ультрапак Центр": от 25.10.2010 N 8107748355100 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в соответствии с которой руководителем ЗАО "Ультрапак Центр" согласно ЕГРЮЛ является Барабин Р.Г.; от 10.12.2010 N 9107748770978 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, в соответствии с которой зарегистрированы изменения в учредительных документах ЗАО "Ультрапак Центр" - Устав в новой редакции с изменением юридического адреса ЗАО "Ультрапак Центр".

Заявитель оспорил указанные решения и записи в ЕГРЮЛ в арбитражный суд, полагая, что данные акты не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что у регистрирующего органа на момент осуществления оспариваемых действий не имелось оснований для отказа в оспариваемой государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела, государственная регистрация изменений от 11.12.2010 N 427098А, от 10.12.2010 N 504274А произведена на основании решений внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "Ультрапак Центр" от 12.10.2010 и от 22.11.2010. На момент проведения указанных собраний в реестре акционеров общества ЗАО "Перьмлеспром" и Парамонов Д.В., как акционеры ЗАО "Ультрапак Центр", не числились.

Вместе с тем, вступившими в законную силу постановлением Девятого арбитражного суда от 21.12.2009 по делу N А40-16629/08-57-120 за заявителями признан статус акционеров ЗАО "Ультрапак Центр", которые в совокупности обладали 30% обыкновенных именных акций.

Одним из оснований иска, по результатам рассмотрения которого принят названный судебный акт, являлось необоснованное и неправомерное исключение Парамонова Д.В. (20% акций) и ЗАО "Перьмлеспром" (10% акций) из числа акционеров ЗАО "Ультрапак Центр" (на основании сфальсифицированных документов - договоров купли-продажи акций и передаточных распоряжений) и, соответственно, невключение их в нарушение ст.20 Федерального закона "Об акционерных обществах" в состав акционеров ЗАО "Ультрапак Центр".

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2010 по делу N А40-82917/10-137-731 и от 28.10.2010 по делу N А40-82868/10-48-717 суд обязал ЗАО "Ультрапак Центр" восстановить в реестре акционеров записи о принадлежности ЗАО "Перьмлеспром", Парамонову Д.В. акций ЗАО "Ультрапак Центр".

Поскольку судебным актом делу N А40-16629/08-57-120 подтверждено право заявителей на акции ЗАО "Ультрапак Центр", и, соответственно, подтвержден и их статус акционеров Общества, то отсутствие записи в Государственном реестре юридических лиц, либо записи в реестре акционеров как об участниках Общества не лишает их права реализовывать свои права на управление Обществом. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 10.06.2008 N 5539/08).

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п.26 Постановлении от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Между тем, судом первой инстанции не дана оценка существенным нарушениям, порядка созыва и проведения внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "Ультрапак Центр" от 12.10.2010 и от 22.11.2010.

В силу п.7 ст.49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В Постановлении от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" Пленум ВАС РФ разъяснил, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное представление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств (пункт 24).

Согласно п.1 ст.47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров является высшим органом управления акционерного общества, ввиду чего Законом установлены требования к его созыву и проведению.

В соответствии со ст.58 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Материалами дела не подтверждается то, что ответчиком - ЗАО "Ультрапак Центр" соблюдены требования статей 51-55, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" о порядке созыва и проведения внеочередных общих собраний акционеров.

Из смысла статей 31, 47, 52, 54 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что орган, проводящий собрание, обязан обеспечить беспрепятственное осуществление права акционера на участие в общем собрании.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об извещении ЗАО "Перьмлеспром", Парамонова Д.В. о созыве внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "Ультрапак Центр", в связи с чем указанные акционеры участия в собрании не принимали.

Недоказанность соблюдения порядка проведения общего собрания, как и отсутствие доказательств извещения заявителей о его проведении является существенным нарушением порядка созыва и проведения собрания.

Поскольку указанные нарушения являются существенными, не имеет правового значения для признания решений внеочередного общего собрания недействительными установление обстоятельств того, могло ли голосование заявителей повлиять на результаты голосования и повлекло ли принятое решение причинения убытков заявителям, поскольку применение п.7 ст.49 Федерального закона "Об акционерных обществах" возможно только при наличии совокупности указанных условий.

В противном случае теряется правовой смысл норм Федерального закона "Об акционерных обществах", направленных на участие акционеров в деятельности Общества.

Исходя из совокупности обстоятельств, подтверждающих, что внеочередные собрания акционеров от 12.10.2010 и от 22.11.2010 проведены с нарушением требований Закона, являются существенными, принятыми решениями нарушены права и интересы заявителей, которые не имели возможности реализовать предоставленные им полномочия, в том числе по обсуждению и голосованию по вопросам, связанным с руководством деятельностью Общества и изменением юридического адреса организации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве отсутствовали правовые основания для государственной регистрации изменений. При этом суд учитывает, что МИФНС России N 46 по г.Москве было известно о состоявшемся судебном акте по делу N А40-16629/08-57-120, поскольку представитель регистрирующего органа принимал участие в судебном заседании по этому делу.

При указанных обстоятельствах суда апелляционной инстанции считает, что оспариваемые решения и записи не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителей.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2011 по делу N А40-8766/11-92-99 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве от 22.10.2010 N 427098А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве от 10.12.2010 N 504274А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Признать недействительными записи в ЕГРЮЛ от 25.10.2010 N 8107748355100, от 10.12.2010 N 9107748770978 в отношении ЗАО "Ультрапак Центр".

Обязать МИФНС России N 46 по г.Москве аннулировать в ЕГРЮЛ записи от 25.10.2010 N 8107748355100, от 10.12.2010 N 9107748770978 в отношении ЗАО "Ультрапак Центр".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин