Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 09АП-19883/11

г. Москва

Дело N А40-129687/10-98-1111

29 августа 2011 г.

N 09АП-19883/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2011 по делу N А40-129687/10-98-1111, принятое судьей Котельниковым Д.В., по иску Министерства финансов Московской области к ГУП МО "Наследие", третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, Правительство Московской области о взыскании 262 657 042 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пилипенко Д.В. по доверенности N 06-00-05/152 от 30.12.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Министерство финансов Московской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному унитарному предприятию Московской области "Наследие" о взыскании 262 657 042 руб. 10 коп. задолженности, в том числе, 180 000 000 руб. основной долг, 21 185 753,45 руб. проценты за пользование кредитом и 61 471 288,65 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке регресса.

При этом, истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору о предоставлении государственной гарантии Московской области от 19.12.2005 в части выплаченных денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.04.2011 по делу N А40-129687/10-98-1111 удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом, уплаченных после 12.05.2006, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму. В удовлетворении требований о взыскании процентов, уплаченных ранее указанной даты, отказано в связи с пропуском срока исковой давности

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом, уплаченных ранее 12.05.2006, и процентов за пользование кредитом, начисленных на указанные проценты.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, отзыв на жалобу не представили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании трехстороннего договора между Правительством Московской области (далее - гарант), банком и ответчиком N 44904-810-612/ГГ от 19.12.2005 (т.1 л.д.5-7) в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по заключенному с банком Кредитному договору N 44904-810-612 от 06.12.2005 (т.1 л.д.10-13) на сумму 180 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12% годовых была выдана Государственная гарантия Московской области.

Пунктом 1.2 гарантии установлено, что в случае неисполнения ГУП МО "Наследие" обязательств по кредитному договору гарант по письменному требованию бенефициара обязался уплатить сумму кредита в размере 180000000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование кредитом в размере 12% процентов годовых.

В соответствии с пунктом 3.6 гарантии, в случае признания требования бенефициара обоснованным гарант обязан в течение 5 рабочих дней исполнить обязательства по гарантии, перечислив денежные средства на счет бенефициара, указанный в его требовании.

Согласно представленным в материалы дела документам (т.1 л.д.14-29, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 112, 116, 118, 120, 122) истец выплатил банку на основании гарантии в погашение задолженности ответчика по кредитному договору 201 185 753,45 руб., из которых 180 000 000 руб. по кредиту и 21 185 753,45 руб. по процентам за пользование кредитом.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 115 Бюджетного кодекса Российской предусмотрено, что гарант, исполнивший обязательство получателя гарантии, имеет право потребовать от последнего возмещения сумм, уплаченных третьему лицу по государственной или муниципальной гарантии, в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К спорным правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются также нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права публично-правового образования, исполнившего на основании предоставленной гарантии в пользу кредитора денежное обязательство должника, определяются в соответствии с положениями статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

С учётом изложенного, отказ ответчика в возмещении выплаченных денежных средств правомерно был признан судом первой инстанции необоснованным.

Между тем, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В свою очередь, пунктом 20 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Так, из содержания представленного в материалы дела Протокола согласования исполненных в 2005-2006 обязательств от 12.05.2009 следует, что ответчик признавал исполненными гарантом обязательства по погашению задолженности принципала по кредитному договору и свои обязательства перед Московской областью на сумму 180 000 000 руб. по кредиту и 21 185 753,45 руб. по процентам за пользование кредитом, всего на сумму 201 185 753,45 руб., в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений о пропуске срока исковой давности, в том числе, и в отношении процентов за пользование кредитом.

Кроме того, подписав данный протокол, ответчик обязался "_для исполнения возникших обязательств ГУП МО "Наследие" до 20.05.2009 представить в Министерство финансов Московской области документы в соответствии с которыми предоставлялись государственные гарантии Московской области, а также оформлялись имущественные права на объекты, произведённые в результате привлечения заёмных средств".

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что требований истца о взыскании в порядке регресса с ответчика спорной задолженности, включая 180 000 000 руб. основной долг, 21 185 753,45 руб. проценты за пользование кредитом, являются правомерными.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату выплаченных денежных средств, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, сумма правомерно начисленных за период с 31.12.2005 по 18.10.2010 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых, процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 61471288 руб. 65 коп.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании указанных процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и должны быть удовлетворены, а решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2011 по делу N А40-129687/10-98-1111 отменить в части отказа в взыскании процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ГУП МО "Наследие" в пользу Министерства финансов Московской области 8521643 руб. 84 коп. проценты за пользование кредитом, 61471288 руб. 65 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев