Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 09АП-19949/11

г. Москва

Дело N А40-126481/10-69-1032

30 августа 2011 г.

N 09АП-19949/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Медтехсервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2011 г.

о процессуальной замене истца

по делу N А40-126481/10-69-1032 принятое судьей Шумилиной Н.В.

по иску ООО "Сити-Групп" (ИНН 5032194982, ОГРН 1085032009226)

к ООО "Информ" (ИНН 7708589428, ОГРН 1067746266895)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: от ООО "Сити Групп" - Дайнеко А.Л. по доверенности от 01.02.2011 N 3;

от ответчика - не явился, извещен;

от заявителя апелляционной жалобы - Лейцанс П.Б. по доверенности от 08.08.2011 б/н.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Медтехсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Информ" о взыскании задолженности по договору подряда от 01.06.2007 N 14-06/07.

ООО "Сити Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о замене истца ЗАО "Медтехсервис" на ООО "Сити Групп" в связи с заключением между данными лицами договора об уступке права требования (цессии) от 24.03.2010 N 02-03-10/ДЦ.

В свою очередь, ЗАО "Медтехсервис" представило 19.05.2011 ходатайство об отказе от исковых требований.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2011 указанное ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено, а в принятии отказа от иска ЗАО "Медтехсервис", соответственно, было отказано. При этом, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ЗАО "Медтехсервис" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве, ЗАО "Медтехсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ЗАО "Медтехсервис" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, уточнив при этом, что им обжалуется именно определение о замене истца, и что к жалобе им ошибочно было приложено определение об отказе в прекращении производства по делу.

а представитель ООО "Сити Групп" против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым изложенные в ней доводы являются необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей ЗАО "Медтехсервис" и ООО "Сити Групп", суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно материалам дела, 24.03.2010 между ООО "Сити Групп" и ЗАО "Медтехсервис" заключён договор об уступке прав требования N 02-03-10/ДЦ, по которому к ООО "Сити Групп" перешли все права требования с ООО "Информ" задолженности по оплате строительных работ по договору от 01.06.2007 N 14-06/07.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Доказательства признания указанного договора цессии недействительным или незаключённым, а также его неисполнения в части передачи спорных прав по договору подряда при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве судами первой и апелляционной инстанций не установлено, заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом ЗАО "Медтехсервис" заявлен отказ от иска, тогда как оно истцом по настоящему делу в связи с указанными обстоятельствами не является, а какие-либо права по спорному договору утратил с момента исполнения им обязательств по указанному договору цессии.

Факт исполнения обязательств по передаче заявителем жалобы уступленных прав лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2011 г.. по делу N А40-126481/10-69-1032 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов