Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 18АП-8206/11

г. Челябинск

25 августа 2011 г.

Дело N А47-10921/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2011 по делу N А47-10921/2010 (судья Рафикова И.Х.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации г. Оренбурга - Дьяконова М.М. (доверенность N 85 от 02.06.2011).

Администрация г. Оренбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехсервис" (далее - ООО "Автотехсервис", ответчик) с иском (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.04.2008 по 14.08.2008 в сумме 3 013 руб.17 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.05.2008 по 25.12.2010 в сумме 10 170 руб. 05 коп.

ООО "Автотехсервис" обратилось в суд со встречным иском (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений) о взыскании с администрации г. Оренбурга неосновательного обогащения в сумме 152 486 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 745 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2011 в удовлетворении требований администрации г. Оренбурга отказано, встречный иск удовлетворен частично. С администрации г. Оренбурга в пользу ООО "Автотехсервис" взыскано неосновательное обогащение в сумме 114 096 руб. 07 коп.

Не согласившись с принятым решением, администрация (далее также - податель жалобы) обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом норм права, указывая следующее.

Администрация г. Оренбурга является ненадлежащим ответчиком, по иску о взыскании неосновательного обогащения, т.к. не является администратором доходов бюджета муниципального образования. Функцию администратора доходов бюджета выполняет Управление землепользования и развития пригородного хозяйства, которое к участию в деле привлечено не было. Кроме того, как полагает податель жалобы, судом нарушены требования ст. 49 АПК РФ, т.к. суд принял уточненные встречные исковые требования, в которых ответчиком были изменены как размер неосновательного обогащения, так и период, за который оно исчислено, тем самым истцом изменены как предмет так и основание иска. Так же, суд не учел, что требование о взыскании с администрации неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 04.05.2008 заявлены истцом за пределами срока исковой давности.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, изложив их в тезисной форме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, ООО "Автотехсервис" является собственником одноэтажного здания овощехранилища, литер В, площадью 1206 кв.м., расположенного по адресу г. Оренбург, ул. Гражданская, 36/3. Право собственности приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи от 19.06.2006, регистрация перехода права произведена 21.07.2006 (л.д.14 т.1).

26.01.2007 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 56:44:01 01 006:0090(А), площадью 2085 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира овощехранилище, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Гражданская, 36/3 - вид разрешенного использования участка - земли под объектами продовольственного снабжения для размещения овощехранилища (л.д.17-19 т.1).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка 56:44:01 01 006:0098, имеющему аналогичные площадь, адрес и вид разрешенного использования, предыдущим кадастровым номером данного участка являлся номер 56:44:01 01 006:0090(А) (л.д.64-66 т.1).

01.03.2007 между Администрацией г. Оренбурга (арендодатель) и ООО "Автотехсервис" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 7/д-19юр, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 56:44:01 01 006:0098, площадью 2085 кв.м. Участок согласно п. 1.4 передается сроком до 01.03.2056 (л.д.15-16 т.1).

Из материалов дела следует, что государственная регистрация договора аренды не производилась.

Платежными поручениями N 40 от 18.04.2008 на сумму 60 000 руб., N 42 от 23.04.2008 на сумму 62 678, 74 руб, N 147 от 17.12.2008 на сумму 50 000 руб., N 2 от 12.01.2009 на сумму 30 000 руб. обществом внесена оплата, с указанием назначения платежа - за аренду земельного участка по договору N 7/д-19юр от 01.03.07 (л.д.35-38 т.1).

Отчетом N 085/1-56-11ю от 05 05.2011 об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы рыночная стоимость годовой арендной платы по состоянию на 01.01.2008 за земельный участок установлена в размере 142 278 рублей (л.д.35 т.2).

07.05.2008 г.. по договору купли-продажи земельного участка N 05-05/444 Министерство природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области (продавец) передало в собственность ООО "Автотехсервис" (покупатель) земельный участок с кадастровым номером 56:44:01 01 006:0098, площадью 2085 кв.м. с местоположением, установленным относительно ориентира овощехранилище, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Гражданская 36/3 (л.д. 59-62 т.1).

Пунктом 6.5 договора купли-продажи от 07.05.2008 г.., согласовано условие, из которого следует, что договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка.

Цена выкупа участка согласно расчету составляет 175 736, 83 руб. (л.д.63 т.1).

Платежным поручением N 48 от 13.05.2008 общество "Автотехсервис" перечислило продавцу сумму выкупной стоимости земельного участка по указанным в договоре купли-продажи реквизитам (л.д.78 т.1).

14.08.2008 произведена регистрация права собственности ООО "Автотехсервис" на земельный участок, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 56-56-01/136/2008-155 (л.д.67 т.1).

Полагая, что в период с 01.04.2008 по дату регистрации права собственности на земельный участок (14.08.2008) общество неосновательно пользовалось участком не внося плату за такое пользование, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Указывая, что с момента передачи земельного участка по договору купли-продажи от 07.05.2008 г.. у него прекратились обязательства перед администрацией по оплате за пользование земельным участком, вместе с тем в период с 18.04.2008 по 12.01.2009 на основании платежных поручений была внесена сумма в размере 202 678, 74 руб., из которых 198 231, 8 руб. являются неосновательным обогащением истца, общество "Автотехсервис" обратилось в суд со встречным иском.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выслушав пояснения участвующих лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства полагает судебный акт не подлежащим изменению.

Отказывая в удовлетворении требований администрации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до момента регистрации перехода к ответчику права собственности на земельный участок, ответчик являлся фактическим пользователем земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в силу чего за ним сохраняется обязанность по оплате за фактическое пользование в размере цены арендной платы на 2008 год, установленной отчетом оценщика. Учитывая, что перечисленная обществом в пользу администрации денежная сумма превышает размер задолженности за фактическое пользование участком, оснований для взыскания неосновательного обогащения и соответственно процентов за пользование денежными средствами не имеется. При этом суд установив, размер излишне перечисленной ответчиком в адрес истца денежной суммы, взыскал данную сумму в пользу ответчика, признав её неосновательным обогащением истца.

Данные выводы суда следует признать правильными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ООО "Автотехсервис" осуществлялось фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 56:44:01 01 006:0098, площадью 2085 кв.м. начиная с 21.07.2006 в силу нахождения на данном участке принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимости.

14.08.2008 произведена регистрация права собственности ООО "Автотехсервис" на указанный земельный участок на основании договора купли-продажи от 07.05.2008 г..

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 407, 421, 450 ГК РФ арендодатель и арендатор, заключившие договор купли-продажи, могут прямо определить, в какой момент, предшествующий переходу права собственности на приобретаемое имущество, прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Покупатель (бывший арендатор) до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога. Поскольку публично-правовое образование так же не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае в силу платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Учитывая изложенное, судом сделаны обоснованные выводы о наличии у ответчика обязательств по оплате за пользование участком в период до момента регистрации права собственности на него.

Согласно п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Руководствуясь абз.6 п. 6 Постановления Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области" суд пришел к обоснованному выводу о необходимости определения размера подлежащей взысканию задолженности на основании отчета оценщика о рыночной стоимости годовой арендной платы. Сумма задолженности за период с 01.01.2008 по 14.08.2008 в размере 88 582, 67 руб. определена судом верно и сторонами не оспаривается.

Установив наличие переплаты ответчиком денежных средств за пользование земельным участком в сумме 114 096, 07 руб. суд обоснованно отказал истцу во взыскании с ООО "Автотехсервис" неосновательного обогащения и взыскал названную сумму в пользу ответчика, поскольку предусмотренных законом либо сделкой оснований получения данных денежных средств у истца не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что Администрация г. Оренбурга в силу отсутствия полномочий администратора доходов бюджета муниципального образования является ненадлежащим ответчиком по иску, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Требование о взыскании неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) также вытекает из обязательственных правоотношений, что исключает возникновение обязанности по возмещению неосновательного обогащения для лица, не являющегося участником гражданско-правовых отношений. К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (ч. 3 ст. 2 ГК РФ).

Поскольку неосновательное обогащение возникло из обязательств по оплате за пользование земельным участком, правом на распоряжение которым обладает администрация, суд обоснованно признал её надлежащим ответчиком по иску как орган, представляющий интересы муниципального образования в сфере управления и распоряжения земельными ресурсами.

Доводы о нарушении судом положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не состоятельны.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Заявленные истцом уточнения иска основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах (перечисление денежных средств на основании платежных поручений в счет оплаты за пользование земельным участком). В обоснование уточнений положены нормы ст. ст. 1102-1105 ГК РФ. В силу изложенного заявленные истцом уточнения связаны с увеличением суммы исковых требований и не являются одновременным изменением предмета и основания иска.

Ссылка подателя жалобы на пропуск истцом срока давности предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 04.05.2008 подлежит отклонению в силу следующего. Как следует из материалов дела оплата за пользование земельным участком вносилась истцом в размере арендной платы, исчисленной в соответствии с Методикой расчета арендной платы за землю на территории г. Оренбурга, утвержденной постановлением Оренбургского городского совета N 231 от 10.11.2005.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2010 по делу N А47-10147/2009 постановление Оренбургского городского совета N 231 утвердившее Методику расчета арендной платы за землю на территории муниципального образования "город Оренбург" (далее - Методика расчета) признано недействующим в части слов п. 2, п. 1, 2 Приложения N 1, пунктов 5.6, 5.8 Приложения N 2.

В соответствии со ст.196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п.1 ст. 200ГК РФ).

Поскольку о необходимости внесения оплаты за пользование земельным участком в ином, чем предусмотрено Методикой расчета размере ответчик не мог знать ранее признания данной методики недействующей, срок исковой давности ответчиком не пропущен.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подателем апелляционной жалобы является истец по первоначальному иску, в силу чего решение оспаривается в той части, в которой удовлетворены встречные исковые требования ответчика ООО "Автотехсервис". В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловано, в силу чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его пересмотра в отсутствие соответствующих доводов апелляционной жалобы.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2011 по делу N А47-10921/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В.Пивоварова И.Ю.Соколова