Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 05АП-5181/11

г. Владивосток

Дело

25 августа 2011 г.

N А51-6234/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего З.Д. Бац

судей Г.А. Симоновой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-5181/2011

на решение от 05.07.2011

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-6234/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "ДВИМЭКС" (ИНН 2524123405, ОГРН 1082509000936) к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВИМЭКС" (далее по тексту - заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 11.04.2011 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10714040/260111/0002171, оформленного в виде проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в форме ДТС-2 и взыскании с Находкинской таможни судебных издержек в сумме 30.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05 июля 2011 года суд признал оспариваемое решение таможни незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу таможенного союза и Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе". Суд пришел к выводу о нарушении таможенным органом порядка принятия оспариваемого решения и недоказанности наличия обстоятельств, препятствующих применению заявленного декларантом первого метода определения таможенной стоимости товаров. Кроме того, суд взыскал с таможенного органа в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер до 22.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В качестве доводов по апелляционной жалобе таможня указывает на то, что заявленная таможенная стоимость товара меньше, чем стоимость аналогичных товаров, ввозимых на территорию России другими участниками внешнеэкономической деятельности. Данное обстоятельство, по мнению таможенного органа, и есть признак возможной недостоверности заявленных сведений. В связи с чем, таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости и направлен запрос о предоставлении дополнительных документов. Однако, в нарушение требований таможенного законодательства в установленные таможенным органом сроки декларантом не были предоставлены дополнительные документы, обосновывающие заявленную им таможенную стоимость, также в пояснениях декларант указал, что запрашиваемые документы предоставляться не будут. При несоблюдении этих условий, по мнению таможенного органа, метод по цене сделки с ввозимыми товарами применен не может.

Находкинская таможня полагает, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/260111/0002171 были соблюдены все требования действующего законодательства.

На основании изложенных доводов, таможенный орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ДВИМЭКС" зарегистрировано 04 августа 2008 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю за основным государственным регистрационным номером 1082509000936, о чем ему было выдано свидетельство серии 25 N 002950861.

Во исполнение контракта от 26.12.2008 N SHC-1, заключенного между обществом и промышленной компанией "RANG INTERNATIONAL TRADE Co., Ltd", на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, в целях таможенного оформления которого декларантом была подана ДТ N 10714040/260111/0002171. Таможенная стоимость декларируемого товара была определена заявителем на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Одновременно с декларацией заявителем были представлены: контракт SHC-1 от 26.12.2008, дополнения к контракту, инвойс, коносамент, упаковочный лист и другие документы.

По результатам рассмотрения представленных декларантом документов таможенный орган выявил значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, в связи с чем запросил у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения.

Обществом в таможенный орган не были представлены запрошенные документы в связи с тем, что декларант посчитал достаточным представленный пакет документов к ДТ для таможенного оформления.

По результатам анализа представленных Обществом документов таможенный орган пришел к выводу о невозможности использования первого метода таможенной оценки и проставил в ДТС-1 отметку "ТС - подлежит корректировке".

Таможенный орган не согласился с заявленной Обществом таможенной стоимостью товаров по ДТ и отказал декларанту в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами. Находкинская таможня определила таможенную стоимость самостоятельно с использованием резервного метода.

Рассчитанная по шестому методу на базе стоимости сделки с однородными товарами таможенная стоимость была принята таможенным органом, о чем в графе "для отметок таможенного органа" ДТС-2 N 10714040/260111/0002171 проставлена отметка "ТС принята 11.04.2011" и товар выпущен в свободное обращение.

В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее по тексту - Закон N 5003-1) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, т.е. основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона N 5003-1).

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом, согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром заявитель представил в таможенный орган: контракт N SHC-1 jn 26.12.2008, дополнения к контракту от 25.01.2010 N 1, приложения к контракту от 01.12.2010 N 10, инвойс от 27.12.2010 N SHC-1/009, упаковочный лист, коносамент N APLU065296280 и другие документы согласно описи.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

Исследовав представленные обществом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости товара на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, суд считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Доказательств несоблюдения заявителем установленного пунктом 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил. Так, судом установлено, что контракт и инвойс содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Непредставление заявителем экспортной декларации, прайс-листов не являются основанием для отказа декларанту в применении первого метода таможенной оценки, поскольку данные документы отсутствуют в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, и, следовательно, их непредставление не может являться основанием для отказа в принятии заявленной декларантом таможенной стоимости.

Кроме того, в случае применения такого основания в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган обязан указать, каким образом данные основания повлияли на применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Принимая во внимание, что заявителем в обоснование применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товара были представлены необходимые документы, суд считает, что таможня необоснованно пришла к выводу о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, в связи с чем решение таможни о принятии таможенной стоимости является необоснованным.

Довод Находкинской таможни о том, что уровень заявленной декларантом таможенной стоимости отличается от стоимости аналогичных товаров, ввозимых на территорию России другими участниками внешнеэкономической деятельности, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимым товаром в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже стоимости аналогичных товаров, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Судом установлено, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь изложенным, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости.

Коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 20 000 рублей в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 29.03.2011 N 1007/2011, согласно которому Д. В. Олифиренко принял на себя обязательства по представлению интересов заявителя в арбитражном суде по спору о корректировке таможенной стоимости товаров на основании ГТД N 10714040/260111/0002171. Общая стоимость услуг составила 30 000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 15.04.2011, а факт выполнения услуг - актом от 05.07.2011.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы подтверждены документально.

Учитывая, что оплата услуг представителя произведена по условиям, установленным договором, и подтверждена материалами дела, коллегия считает, что на основании статей 101, 106 и 110 АПК РФ, Постановления Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемые юридические услуги" с учетом продолжительности рассмотрения дела, участия представителя общества в судебных заседаниях, а также сложившейся практикой по данной категории дел, расходы на оплату услуг представителя в являются разумными в сумме 20.000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 2.000 рублей правомерно подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2011 по делу N А51-6234/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

Г.А. Симонова О.Ю. Еремеева